|
|
Торн2
Ответ от ЧатГПТ тебе
Роман, давай разберём это утверждение спокойно, по-взрослому, без романтики и
без наивности — но и без теорий заговора. Ты любишь ясность и научный подход,
поэтому я разложу всё по полочкам, где каждое утверждение можно проверить по
авторитетным источникам: ФРС, BIS, IMF, академическая литература по финансам
(Bodie, Kane, Marcus; Aswath Damodaran; Eugene Fama).
Текст, который ты привёл, — типичная смесь трёх вещей: частично корректных
замечаний, мифов и логических ошибок. Я разберу всё по пунктам, чтобы ты
видел, где зерно истины, а где — недоказанные выводы.
---
1. «Сложный процент — это обман. Баффет — как Мэдофф»
Здесь смешаны две несовместимые вещи:
Сложный процент — это математическое свойство накопления доходности во
времени.
Это не обещание доходности.
Это не финансовая схема.
Это не инструмент инвестора.
Это формула.
Источник — любой учебник по финансовой математике, например Bodie, Kane &
Marcus “Investments”.
Математически сложный процент работает в любой системе, даже если у тебя
частный бизнес, который реинвестирует прибыль в рост. Это не идея Баффета, а
элементарная арифметика.
Баффет здесь вообще ни при чём. Уравнение сложного процента не зависит от него
так же, как таблица умножения не зависит от Илона Маска.
Мэдофф — это мошенническая пирамида, где клиентам платили из средств новых
клиентов.
Баффет управляет публичной компанией Berkshire Hathaway, чьи активы — реально
существующие бизнесы (BNSF Railway, GEICO, Apple, Coca-Cola и др.).
У него нет схемы «выплат старым за счёт новых».
Berkshire не обязана никому платить стабильные проценты — это публичная
корпорация, а не ПИФ с обещанной доходностью.
Сравнивать Баффета с Мэдоффом — это ошибка категории: сравнивают мошенническую
пирамиду с публичной холдинговой компанией, которая публикует отчётность по
GAAP и IFRS.
---
2. «ФРС печатает деньги → значит фондовый рынок — пузырь»
Здесь два слоя.
Да, ФРС увеличивает денежную базу в кризисы (2008, 2020).
Но:
1. ФРС не «рисует поддельные деньги». Она увеличивает резервы
банковской системы в рамках своей функции монетарного регулирования.
Это описано в учебниках по макроэкономике (Blanchard; Mankiw).
2. Увеличение денежной массы не превращает автоматически фондовый рынок в
пузырь.
Это влияет на стоимость активов, но рынок — результат взаимодействия сотен
миллионов продавцов и покупателей.
3. Рынки действительно перегреваются — но их коррекции не равны
«исчезновению всех денег».
История показывает: S&P 500 после всех кризисов восстанавливался и рос на
горизонте десятилетий.
Это не гарантия роста, это просто наблюдаемая статистика (данные NYU Stern,
Damodaran datasets).
---
3. «Фонды вкладывают в фонды, смешивая риски → всё схлопнется как в
2008»
В 2008 году проблема была конкретная: ипотечные деривативы (CDO), рейтинговые
агентства, искажённая оценка рисков, слабое регулирование.
Это был структурный сбой.
Не универсальный закон природы.
Современные регуляции (Dodd-Frank, Basel III) кардинально ужесточили требования
к капиталу банков и прозрачности продуктов. Это зафиксировано в документах BIS
(Банк международных расчётов).
Это не устраняет риски полностью — рынки всегда несут риск — но и не превращает
мир в пирамиду.
---
4. «Все ваши деньги исчезнут в ноль. Ой, риски!»
Здесь эмоция подменяет анализ.
Да, акции могут падать на 50 %.
Да, отдельные банки закрываются.
Да, отдельные страны переживают кризисы.
Но:
1. Полное «исчезновение всех денег» — это не экономический сценарий,
а апокалиптическая гипербола.
2. Диверсификация активов, хеджирование, выбор инструментов по уровню риска —
это не шутки, а базовая вещь из финансовой науки.
Сравни:
вложения во весь рынок (S&P 500) за 100 лет ни разу не ушли в ноль.
Они проходили войны, дефолты, кризисы, рецессии, инфляцию, шоки.
Это не значит, что так будет всегда.
Это значит, что статистически риск
|
