При соответственном бабле и связях у нас возможно всё.

Проверил: да, ст. 128.1, п.2 "Клевета [..] в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных" - до 2 лет.

"неопределенный круг лиц" это например работники полиции, они же полицаи наглые или банковский кагал с народа последние копейки выдирающие или депутаты Госдумы на заседаниях штаны со взятками протирающие и так далее..

В общем теперь нельзя говорить что полицейские это псы режима или что наши актеры все пидарасы конченные.

"Все, кто пел песню "В лесу родилась ёлочка" - каннибалы"

То есть теперь "мужики - козлы сексуально озабоченные" или "бабы - дуры" - это предмет ст.128.1?

Говорить можно, но если кто-то обидится и скажет что это клевета, то пиздец.

В общем суд разберётся.

Как говорится, тебя посадяють, а ты не клевещи.

"мужики - козлы" - это не клевета. Козел - самец козы, стало быть мужик.

Просто заебалсиь наши чинуши от критики всякой в их сторону.

Теперь будут отрываться по полной..

Просто теперь надо смотреть на самый первый судебный процесс по делу о такой клевете.

Какая разница? Кому интересны их новые "законы", если прекрасно сажали и по старым? Был бы человек, а статья найдется. Вспомните дело Пусси Райот. Состав "преступления", за которое их фактически судили, появился в УК только через год, а посадили их за неимением более подходящего за хулиганство. Юридический дискурс применительно вот к этому всему принципиально неприменим.. Точнее, применение его бессмысленно.

С интересом смотрю, читаю судебные заседания (текстограмму) "дела о клевете".. 950 тысяч запросила прокурор..

следующее заседание 20 февраля.

Сингл, и кого там по этому делу оклеветали?

Бояться иногда полезно, в особенности, если чешется язык! Любому хейтеру полезно пройти хотя бы один такой судебный процесс, чтобы не ощущать себя свободным говорить все подряд.

Свобода слова заканчивается там, где начинаются чужие интересы!

Клевер, сторона обвинения считает, что ветерана ВОВ Артеменко Игната Сергеевича.

Сторона защиты говорит, что ААН не знал лично и говорил конкретно про него, а это все были оценочные суждения вообще обо всех, кто снялся в том рекламном клипе за поправки.

Поэтому по прежнему закону (на момент его негативной оценки), он не может быть признан виновным и должен быть оправдан.

*НЕ говорил

Вообще-то наши законники ничего придумывать не стали а просто все скопировали с той же Америки.

Там люди уже давно реальные и большие срока получают за слова в интернете что полицейские это редиски(нехорошие люди)

Ирина, 42 года, Обнинск, Россия
Бояться иногда полезно, в особенности, если чешется язык! Любому хейтеру полезно пройти хотя бы один такой судебный процесс, чтобы не ощущать себя свободным говорить все подряд.

Свобода слова заканчивается там, где начинаются чужие интересы!
+++++++
Вот категорически с Вами не соглашусь ибо это то лекарство, которое куда страшнее болезни.
И, к сожалению, "где начинаются чужие интересы" - граница у этого очень уж неопределённая.
Кто-то считает оскорбительным лично для себя само существование некоторых явлений.
(лиц определённого вероисповедания, сексуальных пристрастий, взглядов на некоторую проблему или даже историческое событие).

В этом конкретном деле, имхо, действительно есть юридические коллизии.

Но мне очень странно, почему так растягивается этот процесс - 20-го - аж 4-е заседание.

Хотя на первых минутах первого ААН мог признать свою вину и просто извиниться, тем бы поставил сторону обвинения в тупик и получил бы некий процентный плюс к своему рейтингу.

Вот это меня удивляет. А, если бы Лановой не умер и его внук или он сам раньше написали бы заяву.

Тут ААН просто стерли бы с лица земли, кмк.

Сингл, благодарю за инфу.

Тем не менее именно западным законам о клевете пользователи инета в той же Америке крайне вежливы в оценках всего и вся и никогда не матерят своих полицейских в инете.

, не скрою, я услышал про это юридическое нововведение именно в связи с тем самым процессом, о котором Вы пишете. Но к тому делу этот закон не применяется ибо обратной силы не имеет.

Но мне в принципе хочется понять, каким образом может применяться "клевета в отношении индивидуально неопределённых лиц". Получается, если я, например, заболел и лечили меня, как выяснилось, коновальскими методами и только испортили здоровье, то заявив со зла "В этой больнице все дипломы купленные", я становлюсь преступником?

Похоже, теперь - да.

Сорри, я не юрист и вообще не гражданин РФ.

Как там у вас будет, не знаю.

В этой больнице все дипломы купленные", я становлюсь преступником

++

Надо теперь говорить так - Мне кажется, что в этой больнице у врачей крайне низкая квалификация.

В общем, быть недовольным и злиться запрещено.

Злиться вообще вредно.

Тем не менее когда поставили везде камер на дорогах, то все водители стали крайне вежливы на пешеходных переходах с разметкой без светофоров. )

Глядишь и в инете скоро все станут крайне вежливы. )

В мире есть достаточно стран, где население имеет доступ к оружию.
Но преступление, когда жил человек, тихо ходил и вежливо улыбался, а потом взял винтовку и убил с десяток человек, массово характерно именно для США.

Теперь, кажется, понимаю, почему.
Злиться людям давать надо.

Больной на голову, вчера в ленте новостей читал, новая администрация Байдена готовит, какой-то законопроект по ограничению доступа к и владению оружия.

Вот зайдешь на чОрный через полгода, а тут ни одного пидарасы нет, а только сплошь одни джентльмены и утонченные дамы ведут дискуссии на тему межгендерных взаимоотношений.

Кстати, есть тут юристы?
Как тогда доказывать умысел?

Даже в случае "индивидуальной" клеветы, если лицо "добросовестно заблуждалось", то виновным в клевете не является. То есть, говоря языком законников, субъективной стороной этого преступления является умышленная форма вины. Надо доказывать, что обвиняемый достоверно знал, что дискредитирующая информация не соответствует действительности и целенаправленно распространял ложь.

Или для "индивидуально неопределённых лиц" умысел будет легче доказать:
- Вы точно знали, что все без исключения доктора в больнице, где вам по ошибке отрезали ногу, получили диплом врача незаслуженно?
- Ну, кто-то, может быть, получил законно...
- Виновен!!!