​​Статусы вконтакте и философская истина

У популярного словенского философа Жижека есть замечательный фрагмент, демонстрирующий изначальную глупость любого словесного утверждения, претендующего на мудрость, на истину:

«Давайте проведём мысленный эксперимент и попытаемся сконструировать народную мудрость на тему отношений между земной жизнью, её наслаждениями и её Потусторонним. Если сказать “Забудь о посмертии, о том, что За Гранью, лови момент, наслаждайся жизнью здесь и сейчас, жизнь одна!”, это звучит глубоко. Если сказать прямо противоположное: “Не увлекайся иллюзиями и пустыми наслаждениями земной жизни: деньги, власть и страсти обречены раствориться в воздухе – подумай о вечности!”, это тоже звучит глубоко. Если соединить обе стороны: “Привнеси вечность в повседневность, живи на земле так, как будто она уже пронизана Вечностью!”, получится ещё одна глубокая мысль. Незачем и говорить, что то же самое получается и с противоположным утверждением: “Не пытайся тщетно соединить вечность и свою земную жизнь, смиренно прими свою расколотость между Небесами и Землёй!” Наконец, если мы окончательно запутаемся в этих перевёртышах и противоречиях: “Жизнь – загадка, не пытайся открыть её тайны, прими красоту непознаваемого!”, результат получится ничуть не менее глубоким, чем его противоположность: “Не позволяй себе отвлекаться на фальшивые тайны, которые лишь маскируют тот факт, что в конечном итоге жизнь проста – это просто жизнь, она просто есть, без всякой причины или логики!” Не стоит добавлять, что, объединив тайну с простотой, мы снова получим глубокую мудрость: “Предельная, непознаваемая тайна жизни состоит в её простоте, в простом факте, что жизнь есть”».

Понятно, что если всё одинаково мудро, то это означает, что всё одинаково глупо. Никакое высказывание такого рода (философское, литературное), взятое отдельно и буквально, в форме явно выраженного содержания, не является истинным. Это подтверждают, например, статусы вконтакте или какие-нибудь «великие мысли на каждый день», банальность которых смешна и очевидна, потому что в них «отдельность» и «буквальность» доведены до предела.

Из этого, между прочим, видно, что философия не является набором мудрых высказываний, а художественная литература не занимается буквальным сообщением каких-то сведений о мире. Если искусство (и, в частности, кино) рассматривать как текст в широком смысле, то и оно, даже самое «реалистическое», не говорит о реальности прямо, непосредственно, понятийно, дискурсивно. И философия, и искусство говорят опосредованно, намёками, непрямыми описаниями, метафорами, образами, повторами и т. д.

Отсюда понятна и тщетность вопрошания: «Так какую же истину может сообщить философия или искусство? Приведите хотя бы один пример!» Нельзя привести «пример», потому что он тут же, в момент произнесения, превращается в статус вконтакте, как карета – в тыкву.

Правда, сугубо рациональный человек может увидеть здесь подтверждение своих мыслей о том, что кроме научной истины никакой другой и нет, а вся эта ваша философия – одно словоблудие, а литература – развлечение. Впрочем, тогда ему нужно будет решиться на заявление, что вне науки в принципе ничего умного сказано быть не может. Умное – это ведь и есть нечто истинное о реальном?

Другой возможный ответ заключается в том, что не только существуют разные пути к истине, но и сама истина бывает разной, и то, что мы называем научной истиной (объективной, подтверждённой опытными данными и т. д.), не совсем то (или совсем не то), что истина в философии, искусстве или религиозном откровении.(с)