Миледи Шантрель предложила свое мнение относительно ДС-отношений, выраженное в топике Hej sokoly.

Не все сферы нашего бытия однозначны и вычислимы алгебраически - во многих из них могут органично сосуществовать полярные мнения и каждое из них может быть истинно для определенной группы людей. Когда человек в подобной поведенческо-мировоззренческой области выражает свое мнение в формате: "мне ближе такая-то позиция" - с ним можно согласиться или нет, в конце концов - это всего лишь мнение, которое может быть верным для одного и неверным для другого. Иное же дело, когда человек предлагает мнение в формате: "я заведомо прав, а вы все - нет", в области, где невозможно произвести точные расчеты и обосновать сколь-нибудь внятную теорию посредством логической цепочки рассуждений.

Но нам предложили довольно узкую вилку выбора: "истинный ДС" - это исключительно то, как его понимает Миледи Шантрель, из чего логически следует, что все остальные понимания несомненно ведут нас к ложным Дыэсам.

Я тотально не согласен с рядом категоричных тезисов Миледи Шантрель:

1. "Доминант должен быть старше нижнего на 15+ лет, образованнее, обеспеченнее, выше карьерно/социально".

Изначально не совсем понятно - это все необходимые условия (если "должен") или же достаточные? Также не указана взаимная ценность перечисленных параметров относительно друг друга: что если доминант будет младше на 5 лет, но выше карьерно, образованнее и обеспеченее в 5 раз, а не, допустим, на 15%? Или же наоборот - старше на 30 лет, но беднее, ниже и глупее в 2 раза...

Проведем ряд аналогий для логической демонстрации:

а) эффективный начальник на работе не обязан быть старше, образованнее, богаче, выше социально и даже умнее, чем его подчиненный - вполне достаточно компетентности в умении решать посредством имеющихся ресурсов (в т.ч. - самого подчиненнного) поступающие задачи. При этом начальник может быть старше, богаче, умнее и образованнее, но не иметь требуемой компетенции, отчего его эффективность будет уже весьма сомнительна, т.к. от перечисленных выше условий его эффективность не зависит.

б) неформальный лидер какой-либо группы или коллектива не обязан быть старше, образованнее, богаче, выше социально и даже умнее всех - вполне достаточно высокого показателя личной харизмы. Будучи старше, богаче, умнее и образованнее, но не имея преимущества перед другими в лидерских качествах - этот человек не сможет являться лидером группы.

Вывод - ключевое условие (компетентность) является необходимым и не зависит от второстепенных, возможно являясь следствием лишь в частных отдельных случаях.

Таким образом, по аналогии - ключевым качеством доминанта (верхнего в дыэсе) является именно его умение доминировать, т.е. компетентность в ключевой области. Все же остальное - уже индивидуально личные предпочтения, корни которых растут именно из ванильного восприятия отношений. Кому-то важно, чтобы верхний содержал, кому-то достаточно социально-интеллектуального паритета, кто-то сам готов содержать доминанта, кому-то в принципе не важна эта сфера. И так же с остальными второстепенными параметрами - возраст, ум, образование и т.д.

2. "Настоящий трушный ДС - возможен ТОЛЬКО если удовлетворение ключевых жизненных потребностей у сабмиссивов - ответственность Доминанта: мецената, спонсора, наставника, работодателя ( или патрона, ежели сабмиссив - протеже при получении работы и должности), тьютора, старшего Друга или квази-родителя".

Опять категоричная форма, опять - если у вас нечто иное - значит это не настоящий Дыэс!!!

Для того, чтобы у людей получились тематические отношения достаточно соблюсти два необходимых условия:

а) тематическая совместимость.
б) ванильно-бытовая совместимость.

Тематическая совместимость может не совпасть с ванильно-бытовой - люди могут отлично темачить сессионно, но у них может не получаться встроить тему в свою жизнь. Или же наоборот, но это для тематика как, правило - ведет к расставанию. Таким образом, ключевая область для тематика (мы исключаем из списков тематиков людей, которые темачат лишь с заведомой целью получить нечто ванильно-социальное) - это область его тематических потребностей. А спонсор, меценат и прочий патрон - это область уже ванильно-социальная, никаким образом не связанная с доминирующими качествами.

Почему же тогда некоторые люди с завидным упорством, достойным лучшего применения, запихивают в тематическую область все прочие ванильно-социальные вещи, не связанные с темой - ведь это как забивать в круглое отверстие кубические предметы? Возможно эти самые ванильно-бытовые потребности и являются по-настоящему истинными, возможно все остальное делается только ради них. А может быть это работает по принципу замещения. Это когда, допустим, Маше 25 лет и она хотела бы себе парня 25-30, но Казбек Машалай Оглы столь богат и щедр, что его 67 лет оказываются для Маши прям как 27... Иными словами - недобор в тематической области требуется компенсировать перебором в социалке.

Поэтому хороший доминант вполне может закрывать только тематические потребности низоты, будучи малосовместим или же вовсе несовместим с ней ванильно (и такие примеры мы часто видим), а вот посредственным доминантам приходится быть спонсорами, меценатами и прочими патронами...