Что случается, когда кухарка принимается кправлять государством? Как мы знаем эмпирически - ничего хорошего - ни для кухарки, ни для самого государства из этого не выходит. Что будет если кассирша пятерочки сядет в кресло диспетчера аэропорта? Скорее всего - полный пиздец с жертвами и разрушениями. По такому же принципу - если заставить безмозглую проститутку прочитать какую-нибудь умную книгу - нет, не художку вроде какого-нибудь Флобера с Кретьеном, а именно что-то дисциплинарное - с тезисами и аргументами - эффект будет отрицательным, нежели положительным. А все потому, что у обезьяны нет ни малейшего понимания базовых принципов работы с информацией, компетенции в области, которую рассматривает анализ, а также методологии с системным подходом. Проститутка не окажется умнее после прочтения умной книги, она в результате станет еще даже глупее, т.к. в ее пустую голову добавили лишь фактор энтропии. Зачем вообще безмозглой проститутке читать книги? Ну, как эти.. венецианские куртизанки, шоб умной там и все такое... разговор там какой поддержать...

Зина постоянно спамит хуйню, что нашей цивилизации вот-вот настанет нетзбежный пиздец и человечество вернется в пещеры. Мне трудно допустить невероятную мысль, что наша зина хотя бы на 5% поняла книгу Данилевского "Россия и Европа" или же творение Шпенглера "Закат Европы", а может быть даже творчество самого Тойнби (!!!), но в наш век есть википедия, тезисно разжевывающая любую хуйню даже самым тупым. В общем, прочитанная в википедии статья о теории цивилизаций, понятая в лучшем случае на треть - в условиях мозгового вакуума и интеллектуального штиля, образовала некий сплошной информационный базис, который проститутка зина неизбежно воспринимает за непреложную истину, т.к. мозг тупицы подобен неприступной крепости. Первая инфа заходит без стука, а любая последующая из этой же области и вступающая в конфликт с уже существующей - остается за стенами.

"Вооруженная" информацией проститутка зина, начинает считать свой узколобый организм компетентным в этом вопросе и бросается "поддерживать разговоры". Но беда в том, что она этого делать совершенно не умеет. Она и подобные ей никогда не скажут: "Если верить цивилизационной теории Данилевского, модной в эпоху панславизма...". Она будет на белом глазу доказывать: "Западу завтра пизда!!! Если не завтра, то послезавтра... или еще чуть позже, но гарантированно пизда!!!!". Эффект Даннинга-Крюгера заботливо не позволяет дуре понять, что она дура, а принцип информационной крепости не оставляет ей никаких инструментов для развития. Так и стоит одной ногой в коммунизме...

Ниже приведена разгромная критика теории цивилизаций, которую свято исповедует наша дневниковая тупица и конспирологичка зина, считая ее непреложной истиной т.к. прочитала о ней в википедии.

***

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин, который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами», в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.

Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки науки, и как правило связанным с «духовностью», трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток «материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей является евразийство.

Этнолог В. А. Шнирельман также пишет, что в цивилизационном подходе акцент делается на культуре, и в силу расплывчатости и сложности этого понятия чёткие критерии выделения цивилизаций установить тоже невозможно. Нередко при установлении границ цивилизаций руководствуются националистическими идеями. Беспрецедентную популярность цивилизационного подхода в постсоветской России (в том числе и в научных кругах) учёный объясняет кризисом идентичности, охватившим общество после распада СССР. Особую роль в этом сыграли, по его мнению, широко известные построения Л. Н. Гумилёва. Расцвет популярности цивилизационного подхода в России совпал с периодом доминирования неоконсервативных, националистических и неофашистских идеологий. Западная антропология к тому времени от учения о цивилизациях уже отказалась и пришла к выводу об открытом и бессистемном характере культуры.

Российский историк Н. Н. Крадин так пишет о кризисе теории цивилизации на Западе и её возросшей популярности на территории постсоветских стран:

Если в последней четверти ХХ в. многие рассчитывали, что внедрение цивилизационной методологии выведет отечественных теоретиков на передовые рубежи мировой науки, то сейчас с подобными иллюзиями следует расстаться. Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. В этой связи трудно не согласиться с точкой зрения И. Валлерстайна, который охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мировой системы. (С)