Дисклеймер: тема модерируется.

Есть знание, есть интерпретация и есть спекуляция.

Существует глубокое заблуждение, что для того, чтобы иметь правильное представление об окружающем нас мире, нужно черпать информацию из разных источников. Я не говорю о политике, где этот подход является единственно верным, я говорю о знании.

Сейчас никто не может знать все и обо всем. Энциклопедисты безвозвратно ушли в прошлое, вместе с философами (на возвращение которых я питаю робкие надежды). Что мы имеем даже у самых интеллектуально продвинутых личностей? Два, максимум три, высших образования и столько же хобби. Причём, чем дальше, тем более узкоспециализированным становится высшее образование, а болонская система радостно плодит полудилетантов. А большинство популяции составляют лица, по определению М. Жванецкого "Образование высшее техническое, то есть, никакого". Только теперь это неграмотные журналисты, эффективные менеджеры и прочие креативные блогеры духа.

С другой стороны, интернет обрушил на нас огромное количество разнообразнейшей информации, причём совершенно бесплатно и совершенно без усилий с нашей стороны. Раньше, если вас заинтересовал какой-либо вопрос, нужно было идти в библиотеку, рыться в каталогах, заказывать книгу. А ведь лень и если подумать, то не так уж мне хочется тратить на это усилия.

Теперь все проще. Берём Гугл, берём Ютьюб - и через пару часов мы уже готовы спорить хоть с академиком, хоть с генеральным конструктором.

Разница только в том, что при этом вы никогда не станете ни академиком, ни тем более генеральным конструктором. Просто потому, что для того чтобы понять глубину проблемы нужно иметь фундаментальные, а не случайно нахватанные знания, бойкость изложения и, типа, парадоксальное мЫшление.

И это касается не только стал никчемушников, самоутверждающихся в интернет-срачах. Самый яркий пример сопоставления интерпретации и спекуляции это исторические теории Л. Гумилева и "Новая хронология" А. Фоменко.

Обе теории Гумилева строятся на всей совокупности исторических фактов, с огромным аппаратом и с полной имплементацией известного материала. В результате рождается блестящая интерпретация ранее известных, в общем-то данных. Интерпретация возможно спорная, возможно противоречивая, но это результат обьективно взвешенного анализа. Её можно обсуждать, но нельзя осуждать.

На примере работ академика Фоменко мы видим полностью противоположную картину: все, что не укладывается в парадоксально блестящую форму, безжалостно отбрасывается в урну конспирологии. Этот подход антинаучен в принципе, хотя, если вспомнить основную специальность г-на Фоменко - вполне объяснимо субъективно. Это есть спекуляция, тупиковый путь познания. Его обсуждать всерьёз невозможно.

Но это лишь иллюстрации

Печальный штука заключается в том, что при помощи интернета спекуляции стали (1) монетизируемым продуктом и (2) предметом самоутверждения неудачников и дилетантов.

А это, в свою очередь, приводит к появлению толпы ложных авторитетов: ну, как же, сам профессор N так сказал! (а то, что профессора пару лет назад прокатили мимо тёплого бюджетного гнездышка - кто об этом знает). Кстати, это не Соловей, это другая птица. Или, к примеру, научные передачи на НТВ: пока выступает физик или геолог, думаешь - как умно и интересно он говорит. А потом видишь выступление академика В. Скулачева и хватаешься за голову: какую же хрень он несёт! А все просто, Дерипаскины бабки надо отработать. Но потом в голову приходит мысль: а тот физик или геолог - он-то что отрабатывал?

С другой стороны, такой информационный шторм развивает клиповое мышление: я что-то когда-то об этом слышал, значит, я в курсе дела. А что и когда - это периферическая память подсказывает в весьма интересном преломлении.

Так и получается: все знают все ни о чем и никто не знает ничего глубже Вики. Пичалька это... Зато предмет гордости.