Делать выводы о человеке, на данных, полученных от наблюдения за обезьянами - долбоебизм, а если по-умному - биологизаторство (биологический детерминизм)

Человеки произошли от животных, но животными не являются, это всем известно)

Ну собственно качки сидящие на анаболиках иногда впадают в тостестеронове бешенство. Но лидерами групп они не становится.

«Человеки произошли от животных, но животными не являются, это всем известно)»

Являются.

Мы являемся уникальным видом животных, которые качественно выделяются от других и сильно оторвались по принципу социального сосуществования.

Если принять твое утверждение как верное, то придется закрыть глаза на поразительные сходства в анатомии, поведенческих факторах и даже психологии.

Отрицать очевидное предлагаешь в угоду чему?

«Ну собственно качки сидящие на анаболиках иногда впадают в тостестеронове бешенство. Но лидерами групп они не становится.»

Потому что лидерство это не только тестостерон. Это обязательно тестостерон и еще куча факторов.

И главный это наличие тестостерона от рождения и прохождения своего пути с достаточным его количеством что бы быть лидером в этой группе.

В моментное его введение усиливает реакционность и влияние на организм.

Но это уже поздно…

Человек сформировался уже не лидером.

Зачастую отсутствуют базовые понимания…

Поэтому у качков зачастую очень скотские взаимоотношения как у малолеток

Но это не значит что лидер не может быть качком

Если принять твое утверждение как верное
-/—
Это не моё утверждение, а учёных мужей. Ты заговорил про качество.. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ изменения влекут за собой новое КАЧЕСТВО. Это как при добавлении в кастрюлю с водой определенного количества гороха. Мало - суп, много - каша. Суп не каша)

Мышление, память, речь, внимание - высшие психические функции; отсутствие инстинктов - это качественные отличия от животных. Тут не биологов надо слушать, а психологов. Я не спец, не могу в краткой форме раскидать.

Погуглите «Моцарт психологии»

Сега Перворатор

Человек полностью подходит под определение животного.

Я не понимаю, за счет чего его можно отсюда выселить…

Вот будут роботы с ИИ, которые будут вести себя как люди или даже удастся пересадить им сознание человека - вот тогда поговорим о не животном

"Мы являемся уникальным видом животных, которые качественно выделяются от других и сильно оторвались по принципу социального сосуществования.

Если принять твое утверждение как верное, то придется закрыть глаза на поразительные сходства в анатомии, поведенческих факторах и даже психологии.

Отрицать очевидное предлагаешь в угоду чему?"

Поразительные сходства в анатомии и даже психологии на мой взгляд, не объясняют почему это человек выделился, и это выделение остановилось, раз, и за счёт именно чего произошло такое чудесное изменение. Что в общем и целом мартышки сидящие на деревьях продолжили сидеть, а человек стал тем, кто он есть. С расщеплением атома, техникой, сотнями языков, богатейшей культурой. Кстати, о языках. Что то, если я не ошибаюсь, эсперанто так и заглохло. Было бы удобно. И ещё. Как известно, в природе все функционально, лишнего нет. Зачем природе(если человек не часть) стихи, балет, кино? Исчезнет человек, и остальной природе это ни к чему. Как то не верится мне глядя на обезьян что теория Дарвина это теория, и не подгонка результата под условие

«Поэтому у качков зачастую очень скотские взаимоотношения как у малолеток»

Но даже очень скотский качок совершенно безобидный пупс по сравнению с человеком который родился с сильным тестостероном и еще в детстве отобрался по рейтингу

... если человек её часть

Setelev

С чего это вы взяли что остановилось?

Эволюция это не когда сегодня ты заяц а завтра черепаха.

Это миллионы лет отбора

Человек очень быстро меняется.

Каких нибудь 100 тысяч лет назад это была еще практически обезьяна

А по меркам эволюции это поразительно маленький срок

Поверьте через 50 тысяч лет, человек будет радикально отличаться от того что есть сейчас

Даже представить сложно что будет…

Если конечно не распидарасим эту планету в ближайшее время

Чем подходит? Органами?) Просто отдельный биологический вид организма, но ни на одно животное не подходит.

Переход в сознание без плоти?!

Да можно замахиваться на любой сценарий и все равно будет еще более удивительный

«Чем подходит? Органами?) Просто отдельный биологический вид организма, но ни на одно животное не подходит.»

Ну типо понял (нет)

Какой-то Мутный тип

Насчёт скорости согласен. Медленные изменения не заметны, но это не значит что их нет. Не очень понял про быстрое изменение человека?

Просто ну лично мне никак не верится в эволюцию мартышки в авторов шедевров классической, например, музыки или философских книг.
Чего они тогда все не переродились?

Я не понимаю, за счет чего его можно отсюда выселить…
—-
Так ты не понимаешь ибо не изучал тему)

Поверьте через 50 тысяч лет, человек будет радикально отличаться от того что есть сейчас
-/-
Современному человеку порядка 300 тысяч лет. Чего он радикально не отличается от того, что было 100 или 200?

"Каких нибудь 100 тысяч лет назад это была еще практически обезьяна" (с)
Какой-то Мутный тип, 440000 года

Такое вброшу:
Человекам, чтобы додуматься до того, что можно семена можно за забором сажать и выращивать, понадобилось 40к лет)

«Просто ну лично мне никак не верится в эволюцию мартышки в авторов шедевров классической, например, музыки или философских книг.

Чего они тогда все не переродились?»

Так мы не даем уже кому то еще эволюционировать

Ниша занята.

Если бы не обезьяны, то может на этой планете стали бы самыми развитыми дельфины или какие нибудь слоны.

Но все. Человек уже никому не даст к себе приблизиться. Он съедает все ресурсы.

И вы разве не знаете, что не одна ветка была человека,

Их было много и разных.

Крайнее противостояние это Неандертальцы и Кроманьонцы

Это по сути разные обезьяны были

"Современному человеку порядка 300 тысяч лет. Чего он радикально не отличается от того, что было 100 или 200?"

Добавлю что общечеловеческие проблемы вроде той же жажды власти, разного рода пороков и тд практически не изменились за эти тысячи лет. Те прогресса тут 0.

Пошли ко мне в ученики, я тебе накидаю инфы на пару лет - заебешься изучать))

«Человекам, чтобы додуматься до того, что можно семена можно за забором сажать и выращивать, понадобилось 40к лет)»

Да, но каждое накопленное знание давало геометрическую прогрессию в развитии

Добавлю что общечеловеческие проблемы вроде той же жажды власти,
-/—
Никакой жажды не было до рабовладельческого строя.

Первобытный коммунизм — это самый ранний в истории человечества общественно-экономический строй (период каменного века), характеризующийся коллективным трудом, совместной собственностью на примитивные орудия труда и уравнительным распределением. В этот период люди жили небольшими общинами, не зная частной собственности, классов и государства.Ключевые особенности строяОтсутствие частной собственности: Все средства производства (земля, примитивные орудия, оружие) находились в общественной собственности.Уравнительное распределение: Добытая пища и ресурсы делились между всеми членами общины в соответствии с потребностями выживания (по принципу «от каждого по способностям, каждому поровну/необходимости»).Коллективный труд: Охота, собирательство и защита от хищников осуществлялись общими усилиями, так как выжить в одиночку было невозможно.Безгосударственное общество: Управление строилось на принципах первобытной демократии, во главе стояли старейшины, а социальные нормы регулировались традициями, обычаями и табу.Историческое значение концепцииМарксистская теория: Термин и концепция были популяризированы Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. В марксизме это первая и самая продолжительная общественно-экономическая формация, которая сменилась рабовладельческим строем из-за развития производительных сил.Исследователи: Само явление детально исследовал американский этнограф Льюис Морган. Он описал его на примере быта индейских племен, показав, как первобытные общества могли существовать на принципах сотрудничества и взаимопомощи

"Так мы не даем уже кому то еще эволюционировать

Ниша занята.

Если бы не обезьяны, то может на этой планете стали бы самыми развитыми дельфины или какие нибудь слоны.

Но все. Человек уже никому не даст к себе приблизиться. Он съедает все ресурсы.

И вы разве не знаете, что не одна ветка была человека,

Их было много и разных.

Крайнее противостояние это Неандертальцы и Кроманьонцы

Это по сути разные обезьяны были"

++++++

Любой вид животных находится, во первых, в тн гомеостазе со своей средой обитания. И никак в глобальном смысле не мешает другим. Ну то есть медведи не изводят например лис, не давая им жить. Только человек может приспосабливаться к любой климатической зоне и полностью истребить какой то другой вид без необходимости выживания. Тоже в общую картину природы не вписывается. Опять же, противоречие с природными принципами разумной достаточности.

Насчет кроманьонцев, то лично я не стал бы этому доверять только потому что это задвинул кто то с именем и званием. Было/не было-дело темное.

Короче, на сколько денях готов спорить, что чел=животное, пойдем в МГУ узнавать)

Шлепнул лойсы Дим-лету

Захарова. Доктор псих наук. Глянь)

"Никакой жажды не было до рабовладельческого строя"

+++++

Спорить не буду, ибо не с чем. Разговоры о том как жили при первобытно общинном строе это тоже домыслы, теории, базирующиеся-на чем? На найденных черепках и наскальных рисунках?

Но вот в части общественно-моральных аспектов объективно прогресса нет. Люди почему то не эволюционируют. Взять те же войны

Сега Перворатор

Про спор мне адресовано? Если да то я никогда ни с кем не спорю. Мне интересна дискуссия и узнать новые для меня мнения.

Но вот в части общественно-моральных аспектов объективно прогресса нет.
—/-
Если бы 200 лет назад я был крестьянином, а вы - барином, вы бы меня на конюшнях запороли только за то, что я с вами спорить начал. А вы говорите прогресса нет)

На найденных черепках, да. Спектральный анализ и все дела. Как работает наука вы не понимаете.

Про спор Мутному, он же тут главный

Сега Перворатор

Упрощаете. Про барина. Что касается науки, то если спектральный анилиз даёт возможность понять про принцип управления в первобытно общинном строе то да, не понимаю.

В любом случае, благодарю за дискуссию

Нельзя ходить возле МГУ. Там девки тестостероновые меня отпиздили очень давно, за то что я нищеброд и не в пиджаке. Видимо это были животные всё-таки, просто сразу не разглядел ибо я ещё и тупой.

Упрощаете. Про барина. Что касается науки, то если спектральный анилиз даёт возможность понять про принцип управления в первобытно общинном строе то да, не понимаю.

-/-
Вы изучали антропологию? Если нет, о чем мы вообще говорим)

Дим-лет
Я чот перехотел спорить, хочу надеть пинджмак и у МГУ с тестостероновой девкой познакомиться… я б на ней верхом поездил и в бараний рог скрутил, может нравы поменялись и они к нищебродам лояльнее стали

Я дико извиняюсь, но:

Докажите детям, что люди — не животные, объяснив разницу в мышлении, творчестве и морали.

Дети мыслят конкретными образами, поэтому лучше всего использовать наглядные примеры из жизни, которые понятны в любом возрасте.

4 понятных и наглядных аргумента для детей:

Речь и абстрактное мышление.

Животные общаются с помощью звуков, предупреждая об опасности или выражая эмоции (голод, страх). Люди умеют говорить сотни тысяч разных слов, читать, писать и обсуждать то, чего нет прямо сейчас — например, то, что было вчера или будет через год в будущем.

Творчество и создание нового.

Птицы строят гнезда одинаково уже миллионы лет, а бобры делают плотины по одной инструкции. У них нет уроков рисования или архитектурных институтов. Человек постоянно изобретает новое: рисует картины, сочиняет музыку, строит сложные механизмы и летает в космос.

Забота о других и культура.

Дикая природа жестока: выживает сильнейший, и каждый сам за себя. Люди создают больницы для лечения больных, изобретают лекарства, строят приюты для бездомных животных, пишут законы, снимают добрые фильмы и берегут природу.

Управление своими поступками.

Животные действуют на основе инстинктов — если зверь голоден, он съест добычу. Человек может управлять своими желаниями (например, сесть на диету или отдать любимую игрушку младшему брату), планировать свою жизнь на годы вперед и отличать хорошие поступки от плохих.

😅

Вы изучали антропологию? Если нет, о чем мы вообще говорим)

-

Нет, не изучал. На этом основании я не имею права о ней говорить? В этой логике, от вас же не требуется изучения устройства автомобиля если речь зашла о машинах. У вас может быть свое мнение, и вы имеете полное право его высказывать. Но, судя по фразе, вы изучали антропологию. Буду рад почитать про упомянутую мною связь. Но не иишный текст как приведен выше про коммунизм в пещерах.

Продолжая, лично у меня нет пиетета при слове наука, мгу и тд. Она двигатель прогресса, но не абсолютна, может быть ангажирована (и была много раз) и может ошибаться. Как говорится, "есть многое, друг Горацио...." Я не знаю как устроена наука, но я знаю как устроены обрабатывающие станки и машиностроение в целом, и, когда я смотрю на радиусные выборки колонн казанского собора, то явно видны параллельные продольные и поперечные следы которые обычно получаются при фрезеровании. Как наука это объясняет? Находящиеся недалеко атланты, после сканирования их поверхностей (не помню, но вроде не менее 10 тысяч точек на каждого) оказались схожи по размерам с точностью до миллиметров. А наука нам рассказывает что это необразованные мужики с молотком сделали. Угадали, повезло то как! Или про колонны Исаакия-тряпочкой с песком потерли, и получилось вот что.

Э?