«Вы назвали его плагиатором?
Или я вас не так поняла?»
Дословно я сказал, что он «оптимизировал народное творчество»
К тому времени нельзя поменять слово «плагиат». Инда по умолчанию
все переливалось из уст в уста и никто авторских прав те требовал.
А он все это дело грамотно оптимизировал и монетизировал…
И с чего это вдруг в принципе можно воспринимать негативно подобную
деятельность, если в итоге в истории заполнили его, а не какого то, например,
алкаша, который ему в подсобке все это писал.
Её глаза на звёзды не похожи,
Нельзя уста кораллами назвать,
Не белоснежна плеч открытых кожа,
И чёрной проволокой вьётся прядь.
С дамасской розой, алой или белой,
Нельзя сравнить оттенок этих щёк.
А тело пахнет так, как пахнет тело,
Не как фиалки нежный лепесток.
Ты не найдёшь в ней совершенных линий,
Особенного света на челе.
Не знаю я, как шествуют богини,
Но милая ступает по земле.
И всё ж она уступит тем едва ли,
Кого в сравненьях пышных оболгали
Ну, какое это народное творчество? Это личное высказывание поэта и роскошный
троллинг.
Все можно притянуть ко всему, но это уж совсем Фоменко получится
Про Конституцию - дополнит., а не основной аргумент.
Каждый имеет право на художественное преувеличение, каждый имеет право быть
непоследовательным, в т.ч., не возвращать долг и нарушать (прочие) права
человека
Красиво) всегда интересовало, почему то ногда кажется, что чувствам уделяли
больше внимания раньше. Сейчас просто пропагандой вбили людям в головы
калькулятор с подсчётам выгоды.
"стихи про любовь, написанные в 16 веке, звучат абсолютно
актуально"
Я это не комментировал. Ни по существу, ни иначе. Я комментировал их часть,
могущую существовать в отрыве от остальных (частей). Заяви ты это - "По существу
- это про то, что стихи про любовь, написанные в 16 веке, звучат абсолютно
актуально" - сразу после моего коммента, заявление стало бы заявлением по
существу. Иной смысл твоего заявления по существу: ты не комментируешь
комментарии частей стихов
