BDSMPEOPLE.CLUB

Д/С: определения (автор - Дит) - ну очень созвучно моему видению Темы.

"Сабмиссив – это человек, который нуждается в доминирующем партнере.
Определение очень широко, и можно выделить несколько типов, которых легко спутать с сабмиссивами, но которые сабмиссивами не являются.

ИНФАНТИЛ – человек с отставанием в личностном развитии, не научившийся трудиться, нести ответственность, и ждущий, что это сделают за него другие. Например, некто, кто полюбит его, будет нянчиться с ним, возиться, опекать и содержать, как родитель.

НЕВРОТИК – человек с нарушениями психо-эмоциональной сфере, обычно после травмы, тревожный, обремененный чувством вины, ищущий возможности скинуть с себя ответственность за свою жизнь, чтобы немного ослабить моральный дискомфорт.

ПСИ-МАЗ – человек, испытывающий удовольствие от унижения и подавления, обычно удовольствие сексуального характера, провоцирующий жестокое обращение с собой и ищущий в партнеры человека, который будет стараться навязать ему свою волю.

МАНИПУЛЯТОР – человек, который любит доминировать тайно, притворяясь послушным, покорным, расслабляя таким образом партнера, усыпляя его бдительность, втираясь ему в доверие, чтобы избежать любых конфликтов и при этом незаметно навязать свою волю.

Вот кем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сабмиссив, хотя все эти типы тоже «нуждаются в руководящем партнере».

САБМИССИВ в своей сабмиссии не манипулирует, не кайфует от унижения, не ищет избавления от тревоги, не пестует свою лень и беспомощность. Все, кто встречал в своей жизни сабмиссивов, отмечают (по моему опыту), что это очень энергичные, очень способные, очень активные люди стремящиеся работать, служить, любить, творить. Такое ощущение, что сабмиссивы слишком работоспособны, и именно поэтому не знают, за что браться. Природа как будто бы передала им деятельного начала в ущерб волевому. Волевая сфера у сабмиссивов сильная, но плохо очерченная, они не знают точно, чего именно хотят сами, они ищут авторитет, который им скажет, чем они должны заниматься, ищут кого-то, ради кого они будут работать. Сабмиссивов часто заносит в жертвенность, самоотрицание, самоотречение, но это побочный эффект их натуры, и задача Доминанта удерживать сабмиссива от крайностей.

(с) Дит.

Кто такие Доминанты? (автор Дит)

Без ответа на вопрос «Кто такие Доминанты?» понятие о сабмиссивах остается неполным.
Доминант – это человек, который нуждается в подчиняющемся партнере.
Я сознательно пишу «нуждается», хотя это на первый взгляд и противоречит представлению о самодостаточности Доминанта. Доминант самодостаточен, однако, как у большинства людей, потребность в близких, интимных отношениях у него имеется. И для удовлетворения этой нужды ему и необходим сабмиссив.

По аналогии с описанием сабмиссива выделю из этого широкого понятия те типы, которые не являются Доминантом, а потом скажу пару слов о том, кто является. Оговорюсь сразу, что псевдо-Д-типы это крайности того, что в нормальном Доминанте может быть тоже слегка проявлено, но очень слабо и незначительно.

КОНТРОЛЕР – гипер-контролирующий тип, стремящийся вызвать в партнере абсолютную зависимость: материальную и даже физическую, в противном случае не ощущающий себя нужным из-за своей низкой самооценки и высокой тревожности.

СОЛНЦЕ-ЭГОЦЕНТРИК, человек с иллюзией значимости, считающий себя звездой, вокруг которой должны вращаться планеты, нуждающийся в постоянных восхвалениях, обожествлении, поклонении и прочих танцах с бубнами вокруг себя.

ПСИ-САД – человек, получающий удовольствие, обычно морального порядка, от унижения другого человека, подчинения его, издевательств над ним и подавления. Формата БД для пси-практик такому мало, он презирает «игровиков», считая себя Тру-Верхним.

ИО – исполняющий обязанности, человек, которому приходится изображать Доминанта, поскольку нижней (нижнему) хочется «настоящего Дс», чтобы было как у людей. Часто он и БДСМ практикует лишь потому, что его склонили, и доминирует по той же причине.

Таким образом, Доминантами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ все те, у кого нужда в подчиняющемся партнере обусловлена какой-то личностной или психической патологией, а являются те, у кого эта нужда происходит из особого устройства личности, не выходящего за рамки нормы и не ведущего к нарушению БРД (экологичности) в отношениях (как типы (1, 2, 3))

ДОМИНАНТ не хочет, чтобы самбиссив был зависим и слаб, не любит поклонения, не стремится унижать и не притворяется Д. Просто доминирование – единственное комфортное для него состояние в близких отношениях, его притягивает только сабмиссивный тип, а остальные не вызывают желания близости. В его картине равенство = дистанция, близость = его доминирование. Он способен включаться в любовные отношения лишь с теми, кто открывается ему, доверяет, видит в нем авторитет, следует его руководству. Это активизирует в нем либидо и вызывает прилив чувств, желание заботиться. Доминант – тип редкий, поскольку большинство людей обоего пола возбуждаются от охоты, завоевания, от интриги, недоступности, от моментов волнения и потери контроля, а когда человек им принадлежит, успокаиваются и теряют к нему интерес. Доминант устроен совсем иначе. Он никогда не испытывает влечения к тому, кто недоступен или непонятен, и никогда не теряет интерес к тому, кто стал ему открыт и послушен. Наоборот. Подчиняться для Доминанта абсолютно дискомфортно, и если заставить Доминанта в чем-то прогнуться, он потеряет влечение и дистанцируется. Именно поэтому Доминант никогда не имеет близких отношений с несабмиссивами и на работе тоже предпочитает руководить."

(С) Дит

Добавить комментарий


Linda, 34 года

Рига, Латвия

Какой приятный, импонирующий мне текст. Правда, отталкиваясь от него, пока что могу делать вывод, что чистых сабмиссивов на данном ресурсе почти не встречала.


Снегирь, Вы недавно оговаривали в своих записях, что полагаете найти в каждом обе стороны - как Доминантную, так и сабсмиссивную. В следствии, у меня родился вопрос: при созвучности этого текста Вашему видению таких отношений, как Вы расцениваете такое четкое деление на позиции в столкновении с Вашей собственной "теорией всесвитчеохватности", если это можно так назвать. =)

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

Благодарю за комментарий, Александра. Попытаюсь ответить на Ваш вопрос (возможно, это получится в несколько подходов).

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

При общении с людьми мне очень бы хотелось, чтобы они, как и я, владели и пользовались бы инструментом, который условно можно назвать, скажем, основами математики и психоанализа (хотя для меня это уже давно просто "здравый смысл").


То есть вместо конкретного числа, которое пока неизвестно или может быть уточнено в будущем, можно взять и сказать: "икс", и успокоиться на этом.


А вместо "полагаете найти в каждом обе стороны" - взять и сказать себе: в каждом человеке есть всё, и отличаются люди не тем, что в них есть и чего в них нет, а тем, к чему каждый из них имеет доступ на уровне сознания, а к чему, на сегодня, не имеет (но может попытаться научить себя видеть это в будущем).

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

Поэтому я не полагаю НАЙТИ в каждом обе стороны - я просто исхожу из своего собственного предположения, что они ЕСТЬ у каждого человека.


Это положение невозможно (точнее, не имеет, на мой взгляд, смысла) ни доказать, ни опровергнуть - это постулат. Символ веры, если хотите. По вере моей и будет мне.


По вере своей я и получаю от мира то, что получаю. Раньше вера была другой - и получал я другое. Работая над своей верой, я получаю, как результат, изменение мира вокруг себя, хотя для прямого воздействия на весь этот мир моей одной человеческой силы, конечно же, было бы недостаточно.

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

" как Вы расцениваете такое четкое деление на позиции в столкновении с Вашей собственной "теорией всесвитчеохватности"...?"

Как обычно расцениваю, Александра: если утверждение не тривиально, но является глубокой истиной, то и обратное к нему утверждение тоже является глубокой истиной.


В физике есть похожее утверждение, известное как "Принцип дополнительности Нильса Бора", а на уровне философии и здравого смысла, я думаю, и древние греки были про это уже в курсе...

рысЬ ☥, 36 лет

Коимбра, Португалия

Снегирь, Дит правда девочка ))) вы б хоть комментарий переписали. фу некрасиво же.

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

Благодарю за подсказку, cattus_Domini. Извольте ссылку на первоисточник, раз уж Вы в курсе таких гендерных тонкостей?

рысЬ ☥, 36 лет

Коимбра, Португалия

Снегирь, вы поставили меня в тупик. все знают, что Дит - девочка. даже я )) боюсь что _доказать_ этого не смогу - у меня нет доступа к ее гендерным тонкостям. но вот вам Дит спросите сами - а вдруг )

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

cattus_Domini,
а я-то и не думал, что Дит - это одноименный персонаж на Пипле... Посмотрел во Вашей ссылке - действительно, похоже на то. Поправил свой комментарий (точнее, удалил прошлый и написал новый), спасибо.


И вообще, благодарю за наводку. Дневника у Дит я не обнаружил, но с удовольствием читаю сейчас начатую ею на форуме тему "О женской сабмиссивности": https://m.bdsmpeople.live/forum/topic15991.

Снегирь, 47 лет

Новосибирск, Россия

Могу еще, вслед за Лин Коуэн (я цитирую ее книгу в своем дневнике), сказать так:

можно предполагать, что в каждом человеке есть все возможные девиации, а можно, вместо этого, верить, что на Олимпе живут все возможные боги, и отдельные люди различаются не тем, кто что умеет или в чем нуждается, а тем, кто какому богу служит.


Или, если личность достаточно свободна, чтобы разрешить себе диалектически воспринимать противоречивые концепции - кто каким богам служит (в народе про такое завистливо говорят "и рыбку съесть, и на елку влезть").


***

В этих терминах процитированная здесь мною классификация Дит - это, на мой взгляд, еще одна попытка построения пантеона богов, но через описание не самих богов, а типажей людей, им поклоняющихся.


А если задаться целью увидеть bdsm-субкультуру так, чтобы не осталось ощущения противоречивости, то о ней, на мой взгляд, для этого надо будет не говорить, а только молчать, ибо, по Тютчеву, "мысль изреченная есть ложь". Вот к этому-то состоянию - вместе молчать о bdsm - я и хочу прийти вместе с той женщиной, которую сейчас ищу.


***

Удалось ли мне ответить именно на Ваш вопрос, Александра?