и Вам спасибо за то, что выложили эту статью здесь!)

Разумеется, безоговорочно верный текст.

поток сознания, дубль икс )) ну это мой способ размышлять. ничо не поделать.
первым делом должна поблагодарить и сказать, что текст мне НРАВИТСЯ. однако же хм.. то ли я сильно умная, то ли я сильно дура - учитывая комментарий Руфи. без иронии. непонятки есть, хоть и вроде как все разжевано:


1.
"Они не прерываются, даже если у партнеров полностью отсутствует возможность общения в течение длительного времени. Тем более они сохраняются при невозможности тематических практик (если таковые существовали в данной паре), вообще встреч и т.п."

то есть если существует договоренность об отношениях, то осуществлять их, в принципе, не обязательно. достаточно надеть на нижнюю ошейник, принять ее права и рассказывать всем, что даминанд. а встречаться и практиковать - ну нет возможности. тем более жить вместе. пока рабынько не сообразит, что гдет лопухнулась и не перестанет осознавать себя состоящей в отношениях о_О вот откуда, оказывается, десятилетия лайвстайл опыта ))


2.
"Определение человека в качестве сабмиссива или Доминанта – это тематическое позиционирование в рамках Д/с отношений в конкретной паре, и не имеет никакого отношения к личностным психологическим качествам (сабмиссивности или доминантности)"

тематическое позиционирование не имеет никакого отношения к личностным психологическим качествам? э.. убейбох, если это не компенсаторика. надоело доминячить подчиненных - пошел отдохнуть под госпожу? _личные_психологические_качества_ на то и личные, что _не_вынужденные_, а естественные. и так же естественно проявляются в тематических отношениях через позиционирование. угу. а вот социальный статус, социальные обязательства и социальное поведение - эт другое дело.


3.
"Д/с отношениями являются только те отношения, участники которых осознают их именно как тематические (равно – существующие в рамках принципов SSC)"

"равно" - тождественно? наверное, это придирка к формулировке, но в математике существуют понятия "необходимо" и достаточно". в этой формулировке понятие "необходимо" подменено понятием "достаточно", поскольку понятием БДР могут быть объединены любые нетематические отношения - и служебные, и ванильные, и вообще.

БДСМ не равно БДР
БДСМ равно икс в степени БДР+игрек в степени БДР+зет в степени БДР.
с другой стороны, радует лишнее упоминание БДР. хуже не будет.

4.
"Д/с - это передача прав личности, то есть основополагающих прав, признаваемых за личностью в современном мире"
эм.. ну.. во-первых права человека бывают не только личными, но и политическими, социально-экономическими, культурными. во-вторых - смысл их передавать для чего-то другого, кроме ограничения, в большинстве случаев? не оч представляю, как Верхний сможет использовать (если уж не ограничить) права нижнего, к примеру на достоинство личности, на судебную защиту, на гражданство, на справедливое взимание налогов, на благоприятную окружающую среду etc.


5.
"Д/с - это передача прав личности [...] а не ограничение свободы выбора в тех или иных частных вопросах"
ну какбээээ.. если у нижнего всегда есть свобода выбора, то я не очень понимаю, где признак тематичности отношений.
и - снова: как реализовать принятие прав Доминантом, если не через их ограничение?
БДР+свобода выбора-регулярность практик=ванилька. не? да и секс, паходу, будет чаще )
сюда же:
"Жизнь в социуме предполагает наличие у сабмиссива необходимости самостоятельно принимать решения в некоторых областях [...] хотя бы и в пределах, определённых Доминантом"

пределы, определенные Доминантом - не есть ограничение свободы выбора в тех, или иных частных вопросах?
а.. чорд, я сообразила! когда перечитывала )) как же все завуалировано и обтекаемо ) Доминант чисто по-наполеоновски задает направление, а если проблемка, то сама-сама, бери свои права и шуруй огородами.

я Доминант. я хочу, чтобы у меня все было и за это мне ничего не было. Lupus случаем не юрист? )

6.
"у Доминанта оно [право в любой момент прервать отношения] ограничено добровольно принятым им решением нести ответственность за сабмиссива, включая его ошибки и проступки"

это как? то есть Доминант имеет право прервать отношения только в случае, если сабмиссив уже и сам за себя может отвечать (то есть решение Доминанта перестает иметь практический смысл)? ну так он и всегда мог.. а права передал _добровольно_. или это такая дээсная игра - мужык Доминант, или не мужык? захотел - дал слово, захотел - обратно взял. ну.. зачем тогда вообще нужно это уточнение, лучше бы не позориться хм.. а, или нет, Доминант будет держать свое слово и осуществлять лайфстайл без встреч и практик до тех пор, пока сабмиссив сам сообразит, что есть смысл освободить Доминанта от добровольно принятого решения и занимаемой должности? благородно, чо ))


6.
"общий тематический принцип: право в любой момент прервать отношения"
чтот я наверное не то читала.. _общий_тематический_принцип_ изложен в "Кодексе Мастера" - одном из немногих действительно имеющем не только дрочибельный смысл и определяющем этику тематических отношений:

"26. В случае отказа Мастером от своей рабыни, Мастер обязан позаботиться о передаче ее в надежные руки, с учетом ее собственного желания, или, за неимением подходящей кандидатуры, особо отвечает за нее все то время, пока она находится на положении "клубной рабыни".

странно, что о том, что нижнюю нельзя просто так выпихнуть на вольные хлеба, отказавшись от "добровольно принятого им решением нести ответственность за сабмиссива, включая его ошибки и проступки" ничего не упомянуто в описании сущности Дс и лайфстайла вообще. зато - как минимум три возможности отказаться от ответственности. Lupus тоочно юрист )

не, на самом деле-то я понимаю, что субкультура движется в направлении утверждения игровой и физической девиации как нормы по определению. потому что это удобно. но Дс ведь _отношения_. "Д/с отношения, как и любые межличностные отношения, не имеют цели, лежащей вне отношений – в таких отношениях сами они и являются самостоятельной ценностью. Так же, как не может быть любви, дружбы, ненависти «для» (для удовольствия, выгоды и т.п.)" а по сути Дс - становится тем, что несет Доминанту минимум ответственности при максимуме возможностей. такая вот игровая дружба - по ночам чур не звонить и если желтуха тоже. у нас Дээс, а не шуры-муры. потому что для удовольствия и выгоды. а не для любви и поддержки. и - удобно.

хех.. я же тоже во все бы это, выгодное и удобное, поверила. если бы не Первый.
-
- я не знаю никого похожего на вас
- и вряд ли узнаешь) я вид вымирающий) Осколок третичной эпохи)
- не уверена, что жалею, таких и не должно быть много
-
не должно, господа. иначе не будет настолько космической разница.

7.
"в случае передачи прав личности в полном объёме такие отношения носят название лайфстайл"
ну чорд.. ну как определить полный объем прав, или нет? или насколько сообразят виновники торжества? а где тогда заканчивается полная и начинается неполная передача прав? если есть определение понятия, то должны быть четкие критерии, определяющие его присутствие.


8.
!!! мой триумф!!!
*я бы выделила цветочками для торжественности, но лень, оч лень
** не безоговорочный, по приведенным ниже причинам )

"Д/с отношения не могут устанавливаться виртуально (при общении с виртуальной личностью отсутствует информированное согласие)."
в данном случае понятие "информированность" подменено понятием "личное засвидетельствование".
господа, можете спорить со мной до потери пульса, но виртуальных _личностей_ не бывает. личность или есть, или ее нет. бывают люди, которые скрывают о себе существенную информацию - виртуально, или реально. в жизни иллюзий не меньше, чем в вирте. просто в вирте больше страха и меньше доверия. возможность вживую засвидетельствовать - посмотреть и пощупать партнера - создает иллюзию уверенности и безопасности, не более того. а вопрос взаимного доверия в Дс - основополагающий. не доверять - можно. но если люди умеют доверять, насколько умно считать ущербными ИХ? ) если и правда автор не находит других препятствий для установления Дс отношений виртуально.

-
цитата из правил мудрого Доминанта:
"3. Доверять и быть достойным доверия. [...] Мы должны доверять, пока не доказано иное. [...] Полная честность необходима!"
-
таким образом, "Д/с отношения не могут устанавливаться виртуально", потому что если даже два чулавека собрали в себе достаточно неигрового доверия, уверенности в себе, чувств, эмоций, способности чувствовать друг друга не через тушку, им все равно никто не поверит )) ну и.. фиг с ним :D чесна.

мало кто может перестать бояться того, что страшнее люобой кровавой порки - оказаться в дураках. просто поверить, что человек с другой стороны - точно такой же, как вы. или именно это и пугает? каждый представляет жизнь, в том числе вирт, в меру своей испорченности. и боится того, на что сам был бы способен, если бы никто не узнал.

таким образом, "Д/с отношения могут устанавливаться реально", потому что даа.. этот чувак прям похож на даминанда. а девушко и правдо напоминает Йулю, не соврала, чертовка. Йуль я именно так и представлял.. и некоторые места у нее - как раз для Дс )) тру.

-
одна цитата, если позволите. потому, что я - никому неизвестная виртуальная личность и оправдываться могу сколько угодно, а Renthon таки человек:

"Renthon, к вопросу о репутации в интернете:
если уж на то пошло, то одного пожатия руки совсем не достаточно... Да и реального общения могут понадобиться годы, чтобы узнать человека... и желательно попасть с ним в критическую ситуацию и только там будет видно, что он из себя представляет... А пока знакомство будет протекать гладко и ровно, человек всегда может сохранять маску и форма общения - вирт или реал не имеет принципиального значения...

У меня есть друзья, которым я никогда руку не пожимал в силу расстояния... Но друзья эти проверены временем и сложными ситуациями... Они всегда готовы оказать реальную помощь... и оказывали ее не единожды..."

ППКС. проверено.
-
разумеется, есть визуально ориентированные люди. я прекрасно понимаю, что есть люди, которые не воспринимают для себя некоторые вещи. но не думаю, что для адекватного человека любого склада может быть корректным довод "этого не может быть, потому что не может быть никогда". и отрицание явления, на этом доводе основанное, вряд ли может относиться к категории не то что бы безоговорочных, но хотя бы в какой-то мере состоятельных.


хотя.. и моя цитата тож пусть будет. из антивирт-холивара. как завершающий аккорд ))
XXX - приятный, образованный мужчина за 50 (ой, примерно возраста Lupus, но не он)), толерантен и уверяет, что может заставить женщину кончить, даже не прикасаясь к ней. действительно толерантен и доброжелателен. там, где может подобрать слова.


Оля (13:17:59 6/07/2012)
есть вещи, которые делают мою жизнь лучше не через самообман, а через приведение моего внутреннего мира в равновесие и гармонию. я очень изменилась. я стала спокойнее, уравновешеннее. я перестала путаться сама в себе. я перестала ощущать постоянное чувство вины. я перестала быть злюкой. я нашла то, что делает гармоничной мою жизнь. какая разница как это происходит - виртуально, или реально? если результат делает меня лучше.

XXX (13:20:52 6/07/2012)
Это очень большая разница!!! Я бы сказал ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА!!!
Оля (13:20:57 6/07/2012)
какая же? пожалуйста, ответьте конкретно.
[...]
XXX (13:26:01 6/07/2012)
знаешь какая разница??? ОДИН ЕБЕТ, А БРУГОЙ ДРАЗНИТЬСЯ!!! ВОТКАКАЯ РАЗНИЦА!

финита.

п.с. буду признательна за здравые объяснения. но по поводу вирта спорить и оправдываться не буду. холивары табу ) моя устала шкурку выворачивать, это не в моих правилах )

cattus_Domini, вот ссылка на годичное обсуждение статьи на галактике - надеюсь она вам поможет.
http://....../articles/7
Понимаете в чем дело - Д/С может быть без унижения ВООБЩЕ. ДС вполне возможен без СМ . ДС очень близок к таким вещам как Вера и Ученичество .

вы же путаете БД и ДС вот и все дела.

Владимир, спасибо ) но я не путаю БД и Дс ) честно не путаю. я четко осознаю разницу. и что Дс может быть без унижения, боли, вообще каких-либо ПРАКТИК, тоже. засвидетельствовано Руфью здесь Дс и практики. соображения ) ) я почитаю обсуждение, разумеется. но хотелось бы почерпнуть что-то в живом общении с Верхним, принявшим на себя ответственность согласиться с приведенным текстом настолько, чтобы опубликовать у себя. и, желательно, в общении, ориентированногм на практику отношений Дс, максимально безопасную и для нижнего, практику. а не только на теорию, которая, все-таки, только обоснование. а нам с этим, какбэ жить. плюс здесь есть возможность размышлять, это намного более, продуктивно, чем готовые чужие мысли )


о близости Дс к вере и ученичеству:
о Дс, как некоторой девиантной разновидности веры, я говорила всегда. но. чтобы претендовать на эту разновидность веры, нужно и отношения предпринимать соответственные, а не уныривать от ответственности, желая только права, опираясь на подобные тексты.

даже знак ≈ между Дс и верой в боженьку ставить некорректно, ага. во-первых, потому, что религия - вообще штука не БДРная. в БДСМ Доминанты нижних за грехи порют, а в религии жертвуют сыновьями Божьими, чтобы их же искупить. и это ни одним боком не ≈. во-вторых, потому что вера, она не в одно лицо, как бы кому ни казалось. боженька своих детей никогда не оставляет. да еще и вечная жизнь, как награда.

а что может дать Доминант, описанный в тексте? общее мудрое (гипотетически) руководство и свою персону для любви и обожествления? вечной же жизни он дать не может? и пожертвовать ему нечем, кроме того же времени и взаимного удовлетворения, что жертвует ему нижний. и в чем тогда состоит _ответственность_, как ни крути, передаваемая вместе с правами? БДР - это не добровольная ответственность. это - неотъемлемая часть БДСМ. вот и выходит - хочу рыбу съесть и в воду не влезть. в БД и СМ и то заботы о нижнем получается больше. а это - всего лишь _практики_ )) ну и действительно тогда Дс-нижние больные на голову ) влипают в отношения, а в ответ с ними даже не обязательно общаться.

гг.. когда ты говоришь с Доминантом - это молитва, когда Доминант с тобой - это шизофрения.

ученичество хм.. для того, чтобы быть Учителем, недостаточно иметь потребность в доминировании. Учитель - тот, кто проповедует. тот, кому есть, что проповедовать и тот, кто готов брать на себя ответственность за души своих учеников. с этой точки зрения, какой Учитель выйдет из человека, который не контролирует ученика и не подпитывает его потребность в учении регулярно? именно так ведь и получается, исходя из определений. Иисус с апостолами, Будда с учениками - в процессе ученичества взаимодействие обязательно. ну хотя бы общение )) а нету общения - на вольные хлеба. выучились. и не нужно делать вид, что Учитель. максимум - приглашенный тренер )


об этом же и о путанице в Дс и БД, по пунктам:

1.
Дс не прекращается без практик. Дс прекращается без поддержки _отношений_. скажите, что любовь и дружбу поддерживать не нужно и я вам не поверю. скажите, что верующему не надо общаться с богом - молитвой, исповедью, причастием, чудесами. что нижний в адеквате не осознает, что у Верхнего есть как минимум мобильный, не то что у боженьки. скажите, что нет оснований считать неиспользование этого самого условного мобильного пренебрежением, с которым _заканчиваются_любые_отношения_. скажите, что ученик не нуждается в общении с учителем и ну.. *фейспалм. ладно, бог с ним, со встречами. но _общение_, вынесенное за скобки необходимости для сохранения отношений, поражает прямо в мозг.


Дс = межличностные отношения = [...] основаны на связях, существующих [...] благодаря разным видам общения: в первую очередь визуальному [...] лингвистическому [...] аффективному [...]


вторая часть пункта, разумеется, ирония, отчасти. однако же, каким местом она противоречит источнику? где момент, разграничивающий невозможность общения и пренебрежение? у Верхнего ведь может быть еще пара гаремов, которым следует уделять время, к примеру. и все это - отношения? вот такие вот фиговые, но таки полноценный Дс?

ну то есть смотрите. утверждается, что отношения не прерываются. вы вот реально представляете ситуацию, когда один из участников не перестанет осознавать себя состоящим в Дс, если не общаться хотя бы год? какой бы девиацией все это ни было, это отношения _человеческие_ и не принимать в расчет, что _отношениям_ требуется подпитка по определению - странно. даже закат надо время от времени наблюдать, чтобы он не превратился в воспоминание и иллюзию. а если нет, то такой Дс будет похожим не на веру, не на ученичество, а на влюбленность в мертвеца. это разве БДР? это психическое отклонение.


напоминаю, текст несет в себе претензию на _определения_ понятий. стало быть, может быть использован для нечистоплотной аргументации. такие вещи нужно учитывать.


2.
не вижу возможности перепутать БД и Дс в данном случае. психосексуальная ориентация остается единой, вне зависимости от предпочтений и форм взаимодействия.


3.
аналогично п. 2.

4.
если Доминант хочет прав, ценность для него представляет не собственно обладание ими, а использование - возможность влияния на них и распоряжения. вопрос - КАК? как использовать _права_ другого человеке в процессе пусть веры и ученичества, не ограничивая их, не представляю. вот чтобы именно _права_. даже вера права именно ограничивает - десятью заповедями и семью смертными грехами. не укради - ограничение гипотетического права на тайный отъем чужого имущества, не убий - ограничение гипотетического права на причинение смерти, не имей других богов - ограничение права на полигамию )) и по списку.

зато само приведенное ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дс гласит: "[...] передаче прав личности (от прав принятия решений в различных областях жизни до права на жизнь)". использование права принятия решений за сабмиссива - это не ограничение его прав? то есть ему-то нельзя, значит же он ограничен в своем праве. а Доминант - утвержден. хм..


о том, как при "тематические (равно – существующие в рамках принципов SSC)" я плакала над передачей в Дс права на жизнь, в первом комментарии не упомянула, а зря.

-
- даминанд-даминанд! хочеш мое право на жызнь?
- даваай.. у нас же лайвстайл!
- а на тебе!! (передает бумажку с надписью "право на жизнь")
- вах, теперь я тру-даминанд, у меня есть право на иво жызнь!! и дифчонки дразница не будут!
(прикалывает бумажку себе на грудь. с этого момента ходит гордо, носит ботинки со скрыпом, чтобы все оборачивались и читали бумажку)

-
право - НИЧТО, бумажка, вне возможности его реализовать, или использовать.

БД, насколько понимаю, это вынужденное игровое ограничение свободы _действий_ - физическое и психолгическое, ограничение в передвижении, психологическое давление, наказания.

Дс - добровольное неигровое ограничение свободы _принятия_решений_ - свободы _выбора_ - прав.
если это имелось в виду под путаницей )) ничо я не путаю )

5.
про БД и Дс см. предыдущий абзац.

"[Дс - это] не ограничение свободы выбора в тех или иных частных вопросах" versus "самостоятельно принимать решения в некоторых областях [...] в пределах, определённых Доминантом"

свобода в принятии решений не тождественна свободе выбора? обоснование?

6, 6 (их случайненько два вышло), 7
не вижу оснований для путаницы. все три пункта относятся исключительно к Дс.
что касается проецирования в плоскость веры и ученичества, выше я уже говорила, что отношения уровня веры требуют уровня включенности, который подразумевает намного большую ответственность, чем попытался представить автор. да и учительствовать не настолько легко, как хотелось бы мне и даминандам, ага.


в общем.. что-то как-то это очень напоминает договорные определения, а не истинные. потому, что когда доходит до дела и конкретных примеров, до КАК?, то ничо почти не работает. просто чтобы было красиво и, повторю, удобно. доминантская такая пастораль.

ы.. а это потому, что из всего текста выпало одно важное уточнение. Дс - МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ отшношения. угу.

ну - длинно опять. зато по-честному старалась ))
спасибо за внимание. цылую. Оля.
=^.^=

э нет, я чуток ошиблась. "межличностные" не выпало. а как же тогда выпало, что основаны на связях, существующих благодаря разным видам общения? это ж википедия )) того, на чем основаны нет, а отношения есть.

видишь суслика?.. ))

Ольга, вот видите, вы отлично все понимаете. Наверно просто костность печатного текста с трудом может передать чувства, за ним скрывающиеся.


Самое главное - если вы хотите безопасности - вам не сюда. Именно это пытался донести автор исходного текста. Живое - значит хрупкое, Живое - значит непредсказуемое, ненадежное. Именно таковы отношения, если мы лезем в глубины. Именно по этому Д/С и кодексы - вещь несовместимая. Отношения скованные правилами - умирают. Потому что когда есть правила - не нужна вера.


По поводу "личностным психологическим качествам" имелось в виду "альфовость", в понимании социопсихологов. Типичный пример - Иисус. Мало того, что "омега", так еще и с мазохистскими наклонностями.


Опять же - Доминант ( не люблю это слово) в Д/с паре в сексе может быть "низом" то есть принимающей стороной. А в ру-сообществе привыкли все мешать в кучу. Если Верх то это сразу и Доминант и БД-Топ и Актив и Садист. Иначе не ТРУ. Иначе "свитч голимый"(С) Дурь право слова.


О гаремах и множественности. Д/С отношения - это огромная ответственность за отдавшегося тебе человека. Обычные люди с трудом отвечают за себя, вступая в Д/с отношения ты берешь на себя ответственность за другого. То есть тянешь на себе себя и его/её. Теперь представьте, какой силы должна быть личность чтобы выдержать груз 2-3 и более душ? Даже у великих пророков их было не более пары десятков. А такие люди рождаются на нашей планете раз в сотню лет, а то и реже.


Об обратной колбасе ( один нижний- несколько верхних) В ДС такое не возможно в принципе. Нельзя быть отданным нескольким богам - тебя просто разорвет. Нельзя отдавать себя на волю двух потоков - они несут в разные стороны. Аналогия надеюсь понятна.


Про право на жизнь. Отдав контроль - отдал жизнь. Точка. Поясню - в императиве "здесь и сейчас" ты своей судьбой не владеешь, ты отдался на волю своему Мастеру. Другой жизни у тебя не будет. А то что с ней происходит сейчас - останется в памяти, характере, привычках уже навсегда. Тут говорится не про телесную составляющую ( как в абсурдном примере с "отправкой на смерть") К цепи, соединяющей двоих, привязаны оба. Об этом тоже всегда надо помнить.


Вывод из всего нашего с вами разговора вырисовывается неутешительный - Д/С отношения требуют высокого уровня внутренней культуры и развития человека в духовном плане. Особенно - верхнего. Можно находиться в подобных отношениях вполне себе самодостаточно, не имея даже представления о Теме. И разговаривать об этом, пытаясь определить отношения категориально -весьма бессмысленно. С тем же успехом мы бы могли словами пытаться описать оргазм. Тут ты либо уже в них и знаешь, что это такое. Либо нет - и тогда тебе бесполезно что либо обьяснять. Такой вот дзен.

хех.. тут я тоже много чего понаписала в ответ. но не вижу смысла постить. ибо текст был злой.
главная проблема в неточности формулировок. и в каждую я потыкла носом, с цитатами. это не безоговорочно и это на совести автора.

как то:
"Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Его содержание заключается в том, что никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора" ©

т.о. право на жизнь и право на управление жизнью - две большие разницы.
мы имеем не художественный текст, а попытку соствить серьезную штуку - определение. а отношение чуток не всерьез. и так - большая часть текста.


что касается "Д/С и кодексы - вещь несовместимая. Отношения скованные правилами - умирают", автор заявил лично, что не имеет ничего против клубных кодексов. почему - обещалсо откомментировать аж отдельной статьей. так что таки не в этом соль. може не одна я неправильно понимаю безоговорочно верный текст, ага.


поэтому пока что все сомнения толкую в свою пользу.

не, все-таки один момент, принципиальный:
"Потому что когда есть правила - не нужна вера."
правил - нет. в результате. но если рассматривать процесс, то кроме понятия "акт веры", так любимого тру-Дс, есть еще понятие "кредит доверия" - некоторое разумное количество доверия, выданное друг другу априори. которое, если для этого обнаруживаются веские основания, в развитии отношений трансформируется в доверие абсолютное. абсолютное доверие - вера - не берется из ниоткуда. его любят требовать с порога ацкие гаспада, но мы ведь на них не ориентируемся? оно берется из веских оснований, которые и есть засвидетельствование предельной ответственности через выполнение правил и соблюдение этических норм. если я знаю, что партнер предельно ответственен, мое восприятие его перестает быть критичным. у меня не встает выбор - доверять ему в каждой новой ситуации, или нет. вот это и есть "акт веры" в отношениях человек-человек. все, выходящее за рамки отношений человек-человек - или игра, или патология, что не рассматривается в контексте.

таким образом, вера - не входное условие, а достижение, к которому нужно стремиться в процессе отношений. вовсе не противоречащее тому, что я называю безопасностью*. а засвидетельствование - только семечко, из которого произрастает мировое древо веры. первопричина, которая, сделав свое дело, растворяется в вечности.


* безопсность - минимизация рисков. в контексте называть ее требованием гарантий - спекуляция.

вот. теперь баиньки )

ОЛенька, я ответил вам снова чужими словами, каюсь. но будьте добры почитать новую запись в дневнике.