)) этот пост надо вывешивать в дневниках каждые 3-4 дня, как только очередная порция кодексов выплывает )).

спасибо!)

угу. думаю я над одним из ваших текстов. может видали.

мысль:
"Кодекс Мастера" имеет не только дрочибельный смысл. плохо представляю, к примеру, нижнюю, которая дрочит на то, что Верхний позаботится о ней в случае завершения им отношений. ценна этическая часть "Кодекса". хотя бы потому, что больше ее взять неоткуда. а отсутствие этики в отношениях - гадство.


если Дс - отношения уровня любви и дружбы, которые включают в себя этическую составляющую, но не требуют написания кодекса, или протокола для каждой конкретной пары, такими же должен быть Дс? имеющими этическую составляющую, не требующими написания правил поведения.


уверена, вы видите разницу между этикой и этикетом (правил в зависимости от условий жизни в социуме конкретных партнеров, от их пристрастий, целей в жизни, фетишей).


"В восточной и античной мысли этика [...] имела характер преимущественно практического нравоучения, преподающего телесную и психическую гигиену жизни" ©


иначе - негигиенично. нравственное такое ЗППП ) гадство )

воооот..

Так клубные Кодексы я и не рассматриваю. Если иметь в виду Кодекс европейского БДСМ-сообщества, переведенный Мишель, то это именно набор этических норм, а не правил этикета, да. Про "еду из миски" там ничего не говорится)) И не зря он состоит из двух частей - которые не могут быть отделены друг от друга.

Но такие Кодексы имеют смысл там, где есть сообщество, этические нормы которого и кодифицируются. Где есть третья сторона, способная оценить действия любого в паре - и сделать выводы о соответствии этим нормам. И только те, кто соответствует, в этом сообществе/клубе могут присутствовать. Кодекс не является источником этических норм, он является лишь их эталоном, формируются же они в сообществе.

В паре же писать на бумаге этические нормы смысла не имеет... Ибо нет третьей, независимой стороны. А вот озвучивать ожидания от партнера - конечно, надо.

Lupus, спасибо за эм.. уточнение. думаю, некоторые вещи нужно уточнять при написании статей. к примеру, что не все Кодексы - зло ) клубные вот, некоторые, очень даже ничего, местами. потому, что если не уточнит такая зануда как я, остальные просто скажут спасибо и текст будет принят за правило в таком виде, как есть. пожалуйста, учитывайте, что пишете для новичков в том числе. мы редко бываем дотошны в теории и принимаем все на веру. вот сказали вы "нет, конечно. это произведение для дрочеров. даже спрашивать об этом странно" и все-все, дальше и читать нет смысла, до того места, где вы упомянули какие-то странные клубные кодексы, выходящие за рамки разговора. якорь есть. кодекс - дрочерство. а что такое клубный кодекс и почему его не надо принимать - бог знает, главное, что кодекс - произведение для дрочеров. ну я просто пытаюсь объяснить направление усредненного нейронного потока во время чтения топика )


вот Владимир, в дневнике которого я таки размышляю, на счет отсутствия в Дс этического регламентирования, сказал:

"Самое главное - если вы хотите безопасности - вам не сюда. Именно это пытался донести автор исходного текста. Живое - значит хрупкое, Живое - значит непредсказуемое, ненадежное. Именно таковы отношения, если мы лезем в глубины. Именно по этому Д/С и кодексы - вещь несовместимая. Отношения скованные правилами - умирают. Потому что когда есть правила - не нужна вера."


ну вывод? если хотите безопасности и кодексов - вам в клуб но отношения умрут. или их там нет по определению? если хотите веры, живого, хрупкого и опастного - в дикий Дс, к вольным гаспадам. а там - как фишка ляжет.


а в той статье про Дс и лайвстайл вы не имели в виду отношения людей состоящих в клубе, да? потому что там речь идет о регламентировании только партнерами и добровольным решением Верхнего нести ответственность. за которым, кстати, тоже нельзя проследить.

а почему эм.. нет понятия "культурный, клубный Дс" и "дикий Дс"? и почему в определении Дс там не указано, что речь идет только о диком, а в культурном все иначе? %)


что касается клубности кодексов.. ну понимаете, здесь два варианта развития событий:
1. вы говорите: кодекс нужно соблюдать. это общая этическая норма. ориентир отношений получен. Верхние ориентируются на то, какую степень ответственности добровольно принимают. нижние ориентируются на Верхних, которые имеют репутацию не просто тру, а тру по конкретным пунктикам. да, отследить некому. но разве кому-то будет хуже?

2. вы говорите: кодекс соблюдать бессмысленно, все равно за вами следить некому. а на личную совесть рассчитывать.. ну мы же всееее панимааааем что это саааайт.. никто ничему не должен, детки ))) и - понеслась гнедая в щавель.. вот тут точно БУДЕТ ХУЖЕ. ибо - индульгированная вседозволенность против гипотетической совестливости.


а это уже я в вашем, редактированном, варианте, увидала: "Принятая Доминантом на себя ответственность лишается смысла, если от нее можно отказаться по -собственному же решению."

то есть за добровольной ответственностью проследить нельзя - и ничего страшного. она не теряет права на существование, лишившись в каком-то конкретном случае смысла. а если нельзя проследить за соблюдением добровольно принятых пунктов клубного кодекса за пределами клуба, то все, шайтан, пользоваться им как основой нельзя, бессмысленно. понятное дело, что хоть все правила клубного кодекса каждая конкретная пара может внести в свои правила. но знаете ли, если есть готовый костяк, на который нужно опираться, хотя бы, это очень дисциплинирует. иначе бы зачем вообще вся эта теория и определения? все равно УКСТ и тока реал, а там и так разберемся )))


БДСМ как субкультура, в общем-то, и есть какого-то рода клуб. в который, по причине отсутствия кодекса, приходит каждый кому не лень и гадит. и вместо того, чтобы навести хоть какой-то порядок мы, по сути, называем всеобщий Дс диким, даем ему в лапы УКСТ и отпускаем грабить корованы. ©

скажите, а почему не написан единый этический кодекс для Дс? ну вот вами же, хотя бы. чтобы было от чего оттолкнуться. этика, она же одна для всех, как крошка сын к отцу пришел и спросила кроха, ага.. БРД, это только от патологии отделяет. а от дерьма собачьего и гадства что? совесть ацких гаспадинов из дикого Дээса, ага. все равно же всех в клубы не объединить. ну двайте как-то бороться за этическую чистоту [strike]расы[/strike] темы.

а нет - так сформулировать хоть, примерненько, по аналогии: со стороны Доминанта этика отношений в паре опирается на кодекс такой-то, который может быть подвергнут коррекции в соответствии с потребностями конкретной пары. все же лучше, чем ничего, или гипотетическая совесть гспадина.


чесна, Lupus, ирония в том, что я тут ваще слева. я вирт )) и, следовтельно, по определению не Дс ) и в моих отношениях меня все уствраивает в плане этики, даже более того. и обидеть меня фиг обидишь. но - обостренное чувство справедливости не пропьешь. я хочу гордиться тем, что принадлежу к субкультуре, а не шептать в ладошку, чтоб никто не решил, что извращенка, с кодексами рабынь которая угу. апологетствовать, так апологетсвовать, без конформизму.


п.с. честно говоря, чувствую себя жуткой дурой из-за того, что не доходит иногда ПОЧЕМУ. то, что призвано разъяснять, у всех вызывает спасибу, а у меня о_О. плюс Владимир толкует ваши слова так, а вы поясняете иначе, кажется. причем почти диаметрально.


п.п.с. если где-то в моих комментриях сквозит неприязнь, или агрессия, то, во-первых, ничего личного. зуб даю. как бы ни выглядело. потому что я еще Владимиру комментарий на бис сочиняю. а во-вторых это то самое, обостренное, плюс эмоционльность.

Спасибо за комментарий)) Отпишусь несколько позднее, пожалуй, тут надо отдельной статьей) В духе того, что на Галактике обсуждают в группе олд-тру-БДСМ...

Хм... тут даже название этого сайта заменяется точками)

ага буду оч признательна за пояснения )
в голове порядочек так же важен, как в душе и в теле )