ЛНТ сам же был с красными руками и пушистым рылом.
Пописи его не более чем моралистический вброс компенсаторика. Вы правильно оценили несоответствие дневниковых записей и тех жизненных вех, которыми сабж отметил свой путь.

Действительно хорошую дорогу предлагает лишь ...ну не знаю... ортодоксальный буддизм, но там много садизма и мазохизма. Может в этом что то есть? (последнее предположение - шутка, есличо).

Мне кажется, его более сильная сторона в том, как он передаёт чувства и эмоции. Мне очень понравился фильм "Крейцерова соната", Янковский и Селезнёва, по-моему, идеально сыграли, плюс приправа в виде прекрасной музыки! Книгу прочитала позже, чем посмотрела фильм. Поразило то, что все страсти актуальны!! Было открытием, что вот, мужчина женщину ценит как животное, принадлежащее ему настолько, что её можно убить...

Galera, "Вы правильно оценили несоответствие дневниковых записей и тех жизненных вех, которыми сабж отметил свой путь." Я ничего такого не отмечал.

"но там много садизма и мазохизма", "последнее предположение - шутка, есличо" - Тогда почему, по-вашему, это "действительно хорошая дорога" ?

may_be, более сильная, чем что? Чем содержание того, что он пишет? Причем тут фильм? При чем тут вообще упоминание о крейцеровой сонате, даже о произведении?))

И вообще, наиболее непонятным мне кажется вот это: "не более чем моралистический вброс компенсаторика" . На основании чего такой вывод? И что это "пописи" ? Какое-то уж значительное пренебрежение, похожее на презрение. Почему?

1. "для этого возможно, нужно прочитать его дневник и свести его поступки, о которых он там пишет, с его мыслями в этом же дневнике, и тогда, возможно, у меня будет пример..." - неверно истолковала?

2. Тогда почему, по-вашему, это "действительно хорошая дорога" ? - потому, что наибольшее число пешеходов с этой дороги перестали метаться, достигнув некоторого подобия внутренней целостности и равновесия с окружающим юниверсумом. Но, повторюсь, путь сей тернист и не напоминает глянцевые картинки о улыбчивых лысых товарищах в шафрановых хламидах, там все гораздо и гораздо ..(предвосхищая вопрос - знаю, о чем говорю, работала на Тибете продолжительное время).

3. Какое-то уж значительное пренебрежение, похожее на презрение. Почему?
ЛНТ конечно же, ярчайшее явление на небосклоне отечественной литературы и философии того времени, недооценить его роль и влияниеи сложно. Однако, субъективно, испытываю некоторую неприязнь как к творчеству (безусловно уважая и восхищаясь формой, но не приемля содержания), так и к неказистому жизненному пути ЛНТ.

1. "Чтоб узнать, для этого возможно, нужно прочитать его дневник и свести его поступки, о которых он там пишет, с его мыслями в этом же дневнике, и тогда, возможно, у меня будет пример..." - Под словами "нужно прочитать" я не имел ввиду, что я якобы уже читал и знаю ответ на мой вопрос и говорю это, лишь чтобы вам было легче. Нет, я говорил "нужно прочитать" себе, потому что я еще не читал его дневников и, думая, что там можно будет установить связь между поступками и словами (я подразумевал, кстати, прямую связь, а не обратную, как вы), хотел ставить его себе в пример. Получается, вы думали, что мои заданные вопросы были риторическими и саркастическими, уже подразумевавшие, что он просто своими словами воду лил и что я ставил его себе в пример того, как НЕ надо делать, а на самом деле я всерьез задавал эти вопросы и всерьез ждал ответов).

3. Можно узнать, почему вам не нравится содержание, конкретно, где (в каких произведениях, дневниках) и почему. И еще поподробнее, почему путь неказистый?

Лев Николаевич был человеком сильных страстей, и ни в чем удержу не знал - в том числе и в морализаторстве, накрывшем его в последние годы жизни.Призывы к добру не мешали ему быть домашним деспотом и превратить жизнь жены в ад...

Лично я никогда не прощу ему смерть Анны Карениной)) Только мужчина мог придумать, что ребенок от любимого мужчины может быть нелюбимым, и мало кто заметил, что поведение Анны перед смертью - исключительно заслуга автора, "прописавшего" ей опийные капли и сделавшего ее наркоманкой.

Я как раз сегодня читал его "дневник для одного себя" и не понимаю, мы, говоря, "последние годы жизни", подразумеваем одно и тоже? Потому что, читая эти последние его записи, можно подумать, что именно все наоборот было (про жену), и что это его семья остервенела, когда узнала, что он уничтожает права на свои произведения, отдавая их людям безвозмездно, а не отдает их семье. После чего начались преследования, угрозы, преувеличенные призывы к любви, и пр. с ее стороны. Интересно, очень интересно. Как-то Толстой для меня всегда казался безропотно уважаемым человеком, в силу его масштаба, а вот недавно увидел страницу его произведений на одном сайте, так там в комментариях изумительный срач в его сторону произошел, я думал, это так, тролли, дурни и пр, а оказалось, не все его любят и уважают и ценят, как стоило бы. Мне, например, удивительно, как это призывы к добру, к совести тут были названы: "моралистический вброс компенсаторика", "морализаторство". "неказистый жизненный путь"... Не знаю про вас ли это, но помойму те, кто встает на сторону жены в этом конфликте, видимо, не готовы быть добрыми в ущерб себе и своей семье, а тогда только, когда усилия, которые требует это добро, незаметны, легки для достижения, и так только, чтобы чувствовать себя лучше. Сейчас пишу и мечтаю, что бы я не тот был человек, а тот, кто может в ущерб себе.

И насчет Карениной: вы уверены насчет невозможности, неправдивости вымысла писателя? И вымысел ли?

Доброго дня, хозяину дневника.
Я также отношусь к тем, кто считает ЛНТ " моралистом-компенсаториком".
Плюс делайте скидку на эпоху. Сейчас другие времена.
Для меня он всегда был мрачным типом. Как раз сейчас читаю "Крейцерову сонату" ( фильм принципиально не смотрела).
Ощущение подавленности, своей никчемности от приверженности животным страстям - вот те эмоции, которые лежат на поверхности после прочтения. Уже бы и бросила- да люблю доводить начатое до конца.

Мне показалось, или у вас какая-то агрессия на недостаточно почитающих классика? ;)

Не будем касаться мирской жизни писателя - это его жизнь, жил как умел. Лев Николаевич - хоругвеносец. Сложно поддаться на его призывы к Добру. Тем более добру, в ущерб себе. Добро, оно, знаете ли, один из элементов сложного биохимического высокомолекулярного конгломерата внутреннего мира. Оно не белое и не черное. Оно просто элемент, позволяющий этому внутреннему миру, ну например, развиваться, дышать или относиться к окружающему миру таким образом, что бы не создавать лишних пузырей на воде. Как можно призывать к дыханию? Прошу прощения, довольно сложную аллюзию наворотила, но мысль, надеюсь ясна.

Мадам де Сталь,
Да, творцы они такие. Безудержны в страстях. Но безудержность Эрнесто Хэмингуэя и безудержность Льва Николаевича, она имеет разный вкус :-). В общем как и творчество.

Детские байки ЛНТ были моей первой книгой, прочитанной на русском языке. Знатного червяка автор умел вкинуть в детские неокрепшие мозги. Сливовая кость и прочий Филиппок меня очевидно травмировали :-)))

О, здравствуйте)
А я же вам говорила — читайте Шопенгауэра с Кьеркегором, русская классика слишком упадническая, как и русская философия.

ТС, не нужно расстраиваться из-за несоответствия требованиям графа к человеку. Его моральная доктрина (модернизированное Евангелие) толком нигде и никогда не реализовывалась. Разве что отдельными фанатиками со склонностью к мазохизму. Ибо доктрина эта противоречит природе человеческой.

Разумеется, Галера не права. Толстой - далеко не компенсаторик. Как мыслитель он достоин уважения за благие намерения, честность и способность ответить за свои слова. (Литературную гениальность пока оставлю за скобками).

Если б граф столкнулся с современными науч. достижениями - по-моему, сказал бы то же самое. Для построения эффективной социальной системы (в рамках Толстовства) наука и прогресс не полезны. Хотя думаю, косил бы он все же не литовкой, а на тракторе Белорусь :)

Что же касается его конфликта с женой, то противоречия там гораздо глубже и ужаснее, нежели потеря бабла из-за отказа от авторских прав. Я вам так скажу - вы сейчас юноша - бездетный, вероятно холостой. Но лет через 10-15 у вас появится жена. Не дай бог, разумеется, но - очень вероятно, что вы на собственном примере узнаете, что такое для супруги проходить через выкидыши, замершие беременности, трудные роды, серьезные - подчеркиваю - СЕРЬЕЗНЫЕ детские болезни. И вот если ЛИЧНО (а не умозрительно) такое прочувствовать, умножить в уме на отсутствие нормальной хирургии, анесетезии, и антибиотиков - то можно брать в руки дневники бедной Софьи Толстой. А еще - до кучи - дочери Толстого - Татьяны Сухотиной-Толстой. И вот когда вы прочтете, как морально издевался граф-глыба над своми близкими даже в жестокие, тяжелые моменты, как буквально садировал детей - возможно вы встанете в конфликте уже на другую сторону.

Я настаиваю, чтобы понять низость его поступков - нужно самому быть родителем. Я бы на месте Софьи - (разумеется, если бы сохранила рассудок) схватила бы младших в охапку и убежала в какой-нибудь приют для графинь, страдающих от домашнего насилия.

Чтобы жить надо рваться, а потом сшиваться толстыми швами переходящими в романы.
Мадам де Сталь, я точно так же думал об оконцовке Анны Карениной, но я не злился, потому что пришёл Толстой и рассказал, что у него не было выбора, надо было убить всякий намёк на блядство, ну, и сам сюжет просил кровавого конца на железной дороге, ведь с этого же он и начался.

8 marta, "Мне показалось, или у вас какая-то агрессия на недостаточно почитающих классика? ;)" - Если честно, да, точнее, не агрессия, но недоумение. Огромное количество писателей его времени и последующие, которых мы все почитаем и будем почитать (Бунин, Чехов), почитали его и считали за честь встретиться с ним и поговорить о высоком (разумеется, в качестве ученика его). Даже модернисты и философски противоборствующий Ленин уважали его. А тут, извините, и не только тут, в его сторону очень пренебрежительно отзываются. Да, я пока нахожусь под хорошим влиянием его хороших персонажей в силу своей молодости, но насколько нужно быть разочарованным в жизни, расстравленным горьким опытом её, чтобы его учения и энергию его так переворачивать и выставлять так. Что нас заставляет переставать верить в это добро? Вы говорите: морализаторство - так для этого должны же быть цели? я имею ввиду корыстные цели? Хотел запудрить мозг во имя славы вековечной? Самообман? Привычка склада ума? Склонность? Разве по одной только привычке и склонности можно написать столько и так, что потом на век вперед соблазнит многих единомышленников? Я недавно прочитал на форуме писателей мнение многих людей, которые говорили, что читатель чувствует неискренность того, кто пишет. Разве, чувствуя его абсолютную неискренность, мы бы вообще обсуждали бы Толстого в рамках его этого учения? Разве записи в его дневниках в виде постоянных наставлений, напоминаний, укоров, упреков себе, выработки всяческих правил в раннем возрасте не свидетельствуют об огромной умственной, душевной и телесной работы его над собой? Странно все. Кто, в конце концов, виноват в том, что мы не в силах соотвествовать этому учению? и, соотвественно, не в силах верить в это учение?

"Ощущение подавленности, своей никчемности от приверженности животным страстям - вот те эмоции, которые лежат на поверхности после прочтения" - Я правда думаю, точнее подозреваю, что на этом он не ставит точку, что этот же человек, что написал это произведение, правда думал, что это возможно пресилить. В этом случае, "соната" как бы является отправной точкой, как бы осознанием вот этой своей никчемности, которую нужно осознать, чтобы иметь почву для дальнейшей работы. Но здесь не уверен.

Galera, я так понял, по вашему, добро это как бы нормальное состояние человека? Возможно, но как же это нормальное состояние-то столь беспробудно дремлет в нас? За себя говорю: хоть я якобы и стремлюсь быть добрым, пока что кроме холодной отверженности от окружающих людей я в себе не испробовал. Но это не значит, что добро во мне умерло, просто оно на боку пока еще, и виновато в этом, воспитание, окружение, недостаток воли врожденной и пр. Значит, если добро нормально, но при этом дремлет в большинстве людей, значит нужны человеку катализаторы и вера в возможность этого. Следовательно, как его творчество можно называть морализаторством, пусть даже если он прельщал умы молодых юношей, которые еще наивны по себе, но если он прельщал их добром, а не злом, любовью всеобъемлюющей и к труду, то зачем же отрицать это? Я уже говорил, что неверие в его учение есть только наша слабость в преодолении появившихся каких-либо разочарований в жизни.

Спасибо всем за ответы. Хоть и не на мой вопрос))

Безусловно, в каждом человеке есть добро...Как всегда- вопрос в пропорциях)) Но добро не должно наносить зло другим, нельзя осчастливить мир теорией и в ее подтверждение принести в жертву своих близких. Это-из античных мифологем, то есть из очень "черно-белого" восприятия мира.

По моему глубокому убеждению, все метания Толстого последних лет - от дикого ужаса перед смертью. Он был слишком живым, полнокровным, бунтующим, чтобы принять факт конечности своей жизни.