Как вариант

"Если кто-то при мне заводит разговор о совести и нравственности — сразу хочется спрятать подальше бумажник и ценные вещи"

Не знаете кто автор?

Кстати!
Согласно последних правил декретной орфографии в русском языке слово "культура" теперь пишется с артиклем "бля" в начале или в конце слова.

Да, это достаточно малоизвестный факт.
Но пример этот демонстрирует совсем иной прием дискуссии - ведь Вы же изначально говорите о выдергивании из контекста фразы, произнесенной оппонентом. А Гиммлер, кому эту фразу про "культуру-пистолет" чаще всего приписывают, как раз фразу эту и не говорил. Так вот, прием этот в обиходе называют "избеиение чучела". То есть, Вы создаете искаженное представление о собеседнике используя отдельные его фразы, потом с шумом и грохотом в пух и в прах разносите это искусственно-созданное представление, а у окружающих создается впечатление что это вы не образ (чучело) повергли, а того-самого оппонента :-)))

Спасибо.

Владимир,
вау... я так иногда делаю )
но не знала, что есть даже термин такого

Товарищ Сухов,
нет... не знаю

Тов. Сухов.
Не знаю автора этой фразы, но при абсолютной необходимости все-таки сделать предположение почему-то назвал бы Черчиля :-)))

Владимир,
а я склоняюсь к тому, что писатель, а не политик )
деятель культуры в общем )))

"пьеса эта - "Шлагетер"

Вспомнились Вадим Шлахтер и футбольный клуб "Шахтёр" из Донецка))

Улыбочка.
Может быть, может быть... Но стиль фразы по мне просто кричит: "ЧЕРЧИЛЬ!!!"
Ладно, придет барин и нас рассудит :)

Владимир, 54 года
Санкт-Петербург, Россия
Тов. Сухов.
Не знаю автора этой фразы, но при абсолютной необходимости все-таки сделать предположение почему-то назвал бы Черчиля
++

Я вот тоже на него думаю. Правда подтверждений пока не нашёл

Ну а почему этот приём "вырывания из контекста" воспринимается очень многими как риторический?
Ведь по сути это очень давно известная дискуРсивная практика используемая совсем не для дискуссий или полемики, а для других специальных целей. Но люди, особенно при сетевом общении, воспринимают как запрещённый и подлый риторический приём.

и да... вот все эти приемчики именно в виртобщении цветут пышным цветом
видимо глядя в глаза труднее манипулировать собеседником ))

Тов. Сухов.
Полагаю что при сетевом общении этот прием кажется естественным. И не приемом даже, а нормальным способом ведения дискуссии. Увы, сетевое общение есть общение далеко не высокого уровня по понятным причинам.

Владимир, 54 года
Санкт-Петербург, Россия
Тов. Сухов.
Полагаю что при сетевом общении этот прием кажется естественным. И не приемом даже, а нормальным способом ведения дискуссии. Увы, сетевое общение есть общение далеко не высокого уровня по понятным причинам.

++ ++
Главное отличие сетевого общения — то, что оно письменное, а не устное. Наверное, это как-то влияет на восприятие

На мой взгляд не менее важно что оно дистанционное - воспринимаешь только малую часть инфы от собеседника (без интонации, мимики, вольного или невольного жестикулирования...). Ну и потом - в сетевом общении ты менее внимателен к собеседнику - кучу отвлекающих факторов (параллельно общение с другими, в паузах пошел вскипятить чайник, отвлекся на телевиор, жену, собаку...) :-)))

Это я уже не говорю о том, что в реале с некоторыми из сетевых собеседников не то что общаться, рядом бы просто не встал...
А тут все скрыто, замаскировано...

Тут ведь какой механизм.
1. Фраза выдергивается из контекста
2. На основе этой фразы создаётся иной, новый контекст, уже отличающийся от прежнего.

Причём этот новый контекст совсем не обязательно противоречит первичному, из которого был выдернут. Он ведь может быть просто "совсем о другом"

Но люди в нем пытаются найти эти несуществующие противоречия. А когда не находят — то требуют от злоумышленника эти противоречия предьявить. Причём, иногда довольно настойчиво и агрессивно.

Феномен, епта!
Загадка, которую Сухов давно пытается разрешить. Есть у него одна объясняющая гипотеза. Только одна. А этого, сами понимаете, недостаточно.

Вот может у кого-то здесь будут ещё гипотезы или версии?
Зачем это люди хотят противоречий?

моя гипотеза - занудство элементарное
это я о себе если чЕ )))

На занудство не тянет. Уж больно эти искатели противоречий эмоциональны и разгневаны. Того и гляди вычислят где живёт злодей и насрут под дверь.

Гм. А какой процент персонажей ведет дискуссии?
А прочие кто воюет, кто флиртует (типа царапают или за косички дергают), кто дружеские спарринги устраивает (ну, это редкость, правда). И на кой им по правилам дискуссии это делать?

Есть мифический персонаж, или животное, которые все делают - не так. А прятать кошелёк и вещи - бесполезно. Кто на них нацелился - сопрет.Но иногда он же, и поделится с обокраденным. Просто потому, что кусок, поперёк горла - встал. С чего, бы?))

Прочитал с интересом.
Спасибо. )

Противоречий хотят когда хотят конфликтов.
Конфликтов хотят когда (выбрать по интересам):
1. Скучно, хотят убить время.
2. Низкая самооценка, хотят самоутвердиться.
3. Плохое настроение, хотят на ком-то "отоспаться".
4. Завышенная самооценка, хотят всем объяснить кто тут самый умный-главный.

Список, наверное, можно продолжить.

Владимир, 54 года
Санкт-Петербург, Россия
Противоречий хотят когда хотят конфликтов.
Конфликтов хотят когда (выбрать по интересам):
1. Скучно, хотят убить время.
2. Низкая самооценка, хотят самоутвердиться.
3. Плохое настроение, хотят на ком-то "отоспаться".
4. Завышенная самооценка, хотят всем объяснить кто тут самый умный-главный.
++'++
Ну это перечисление списка социальных игр.
В данном случае ведь игра не стартует по причине отказа игрока-противника.
Как правило, когда игра не стартует, то желающий сыграть быстро переключается на поиск другого желающего.

Такое, кстати, часто случается — игрок переключается на другого партнёра который готов составит компанию в таких играх
Но это не объясняет механизмов раздражения чужим контекстом основанном на фрагментах вашего.

Кстати, Сухова это, напротив, очень радует

Улыбочка!
Рибера (который нарисовал например Святую Иннесу и ангел укрывающий её покрывалом) возвратился в Рим только в 1606 году и поступил в художественную мастерскую Караваджо. Впоследствии, очарованный великими творениями Рафаэля и Корреджо, он несколько переменил свою художественную манеру. Рибера считал, что немногие поймут изящную простоту этих великих мастеров, а для народа нужны поражающие его эффекты, и всю жизнь следовал этому правилу.

Этот Ханс Йост тоже похоже следовал этому правилу,
а такие супер броские фразы я вообще никак не воспринимаю, но они очень хороши чтобы повеселить компанию и самому повеселится наблюдая за их восторгом

Товарищ Сухов, 52 года
Вороново, Россия
Тут ведь какой механизм.
1. Фраза выдергивается из контекста
2. На основе этой фразы создаётся иной, новый контекст, уже отличающийся от прежнего.

Причём этот новый контекст совсем не обязательно противоречит первичному, из которого был выдернут. Он ведь может быть просто "совсем о другом"

Но люди в нем пытаются найти эти несуществующие противоречия.
Зачем это люди хотят противоречий?
++

1. Человек с нормальным, не тренированным специально для длительных дебатов мозгом, в устной беседе теряет им же взятый курс через 5-6 реплик, т.к. память занята визуализацией того, о чем говорит собеседник, и даже через одну-две, если вызывать у него визуализации намеренно.

2. Когда человек видит собеседника, он меньше склонен к соперничеству, и больше готов обсуждать темы, предлагаемые собеседником. Пререкаться и отказывать в телефонном разговоре намного проще.

3. При письменном общении концентрация на тексте мешает спонтанной визуализации, отсутствуют основания быть сотрудничающим, все ходы записаны, плюс ожидается, что цитата используется, чтобы выразить согласие или несогласие с цитируемым.

4. Когда у человека перед глазами (его же) текст о том, что его волнует, этот самый текст не дает затормозить и растормозиться на другую тему.