Когда я писал прошлый пост про брутальных мужиков с длинными палками, у меня возник ещё один интересный вопрос. Почему конные лучники, так популярные в Азии, не нашли отклика у сумрачного гения Европы?

Ну как не нашли. У диких кельтов были колесницы, на которых рассекали лучники, но римлян они не впечатлили.

Ну как не впечатлили. На аренах появились гладиаторы-эсседарии и на этом всё. Основной ударной силой так и остались пешеходные легионы.

Такой же тренд сохранился и в средневековой Европе. Мысль посадить на коня (или на телегу с конем) что-нибудь стреляющее то ли не приходила в голову, то ли была технически не реализуема. Кстати, почему не реализуема?

Первая причина — экономическая (не на чем ездить)

Если в Монголии лошади по словам Плано Карпини были «бесплатными», в смысле простоты разведения, то в Европе лошадь была роскошью, а не средством передвижения.

Но стоит учесть, что дорого в Европе стоила боевая лошадь — дестриэ. Гигант ростом 140-150 см в холке. Монголы же набигали на мелких лошадках ростом 120-130 см, может, даже меньше.

Так что элитные лошади лучникам не требуются, ибо азиатские кони против рыцарских жеребцов это как скутеры против харлея (по размеру и цене). Вряд ли дело в этом. Так что перейдем к следующему пункту.

Вторая причина — техническая (нечем стрелять)

В общем-то, к Азенкуру легендарные английские лучники подъехали на лошадях. Но рыцарей отстреливали пешком. Может, потому что, так привычней. Но, скорее всего, дело в том, что английский лук он, сука, здоровый. Метра 2. С лошади таким не постреляешь.

А вот у азиатов луки были композитными. Обеспечивали достаточную убойность при компактности размеров. Что и позволяло им набигать и нагибать на лошадках размером чуть ли не с собаку.

Почему европейцы не заюзали такую технологию — яхз. Может темные, а может, появление арбалета сделало такие ухищрения ненужными.

Вот, арбалет. Давайте попробуем сесть на коня с заряженным арбалетом, доскакать до противника, не потеряв болт, и выстрелить. Если получилось, пробуем зарядить арбалет на ходу. Вот тут точно облом.

В принципе, что-то подобное пытались изобразить: арбалетчик подъезжает, стреляет и сразу съебывается на перезарядку. Но пока он перезарядится, пока вернется, битва уже кончилась. Так что не зашло.

Положение исправилось с внедрением огнестрела. Появились черные рейтары с пистолетами. Но тут снова засада с габаритами: у пехоты стволы длиннее и стреляют они дальше. Небольшой шанс на выживание появляется с нарезным стволом, но это до тех пор, пока карабинов мало, и вручают их только в прямые руки и зоркие глаза. Как только винторез становится массовым, у пехоты опять длиннее.

Потом была тачанка, потом белый человек таки сделал пушки с моторчиком в различных вариантах, но это уже почти современность. Меня всё-таки волнует другой вопрос:

Почему европейцы не осилили композитный лук? Не смогли или не захотели?