Субкультура BDSM испытывает острый дефицит научных исследований, lack of scientific explanation. Я не знаю научных работ по социологии и биополитике, если можно так выразиться "темы". Скорее всего, они существуют, но их число явно не соответствует распространенности этого феномена в современном западном обществе. Наука не занимается вопросом о том почему и как возникает BDSM, не оценивает динамику этих отношений, не ставит психологических экспериментов, не оценивает влияние BDSM на общество в целом и так далее. По-видимому, BDSM все еще остается полутабуированным предметом, и академическая наука просто отражает этот факт, игнорируя его. Сама по себе табуированность нуждается в объяснении, но здесь оно как раз представляется более-менее очевидном. Идеология современного общества предпочитает не замечать реальную потребность своих свободных, равных в политическом смысле граждан к узурпации власти над третьим лицом или к подчинению третьему лицу. По сути, BDSM бросает вызов либеральной демократии, так что лучше эту субкультуру не замечать. Но вопросы, обозначенные выше, тем не менее остаются, как и lack of scientific explanation.

В отсутствии науки участники субкультуры остаются в рамках наивного бытового мировоззрения, задаваясь соответствующими вопросами. Один из них звучит так: склонны ли женщины к подчинению от природы? Ответить на этот вопрос в рамках эмпирической научной модели невозможно, поскольку критериев проверки не существует, а соответствующей социологической информации нет и, скорее всего, быть не может. Опираться на личный опыт здесь бессмысленно: если все женщины на вашем пути были склонны к подчинению, это совершенно не может быть причиной для индуктивных обобщений. Обратное также верно.

Наглядным поводом для такой постановки вопроса служит, разумеется, наша жизнь в глубоко патриархальном обществе, где существуют сугубо "женские" профессии, связанные с подчинением (секретари), где женщины в среднем зарабатывают меньше мужчин, редко занимают ключевые посты и так далее. Несмотря на эту наглядность ответа на вопрос, вынесенный в заголовок, все же не существует. И вот почему.

От природе, т.е. на генетическом уровне, женщине свойственна определенная консервативность. Она должна находится в безопасном месте и заботиться о вынашивании ребенка, а потом о его воспитании - до тех пор, пока сам не начинает заботится о себе. В нормальной биологической среде именно в этих заботах проходит большая часть женщины. Мужчина в свою очередь должен рисковать, перемещаться, устраивать разные предприятия - не важно, идет ли речь об охоте на древних млекопитающих или инвестиционной активности на бирже - для того, чтобы прокормить себя и свое потомство вместе с матерью. С этим связано то, что среди женщин в течение всей человеческой истории было значительно меньше "инноваторов" и предпринимателей. Это объективный факт. Но из него нельзя вывести природную склонность к подчинению.

В реальности именно женщина может быть активным началом, мотивируя и выталкивая мужчину в большой внешний мир. "Иди, и чтобы без денег не возвращался", - говорит она. Вероятно, именно здесь следует искать источник мужской сабмиссивности. Общество в течение всей жизни говорит мужчине, что ему следует "быть мужиком", но многие не готовы выполнять свою социальную роль и ищут способы снять с себя ответственность. Впрочем, это тема для отдельного разговора.