"Кладбище отозванных статей
Во всем мире существуют тысячи научных журналов, ежегодно публикующих десятки
тысяч научных статей на всех языках. Каталогизация этих данных крайне важна для
всех, кто хочет ориентироваться в мире науки. А кому может понадобиться база
статей, которые, появившись на страницах научных журналов, впоследствии были
отозваны из-за неких вскрывшихся обстоятельств, поставивших под сомнение их
результаты? Между тем, информация о скомпрометированных научных публикациях,
считают авторы недавно открывшейся Retraction Watch Database, не менее важна
для развития науки, чем самые достоверные публикации.
Научные статьи, особенно в области медицины и фармацевтики, могут содержать
данные, которые лягут в основу разработки жизненно важных технологий или
лекарств. Если оказывается, что данные неверны, статьи должны быть отозваны
(retracted), а научная общественность должна быть оповещена об этом. Поэтому
следить за отзывом статей из научных журналов не менее важно, чем за их
публикациями, решили медицинские журналисты Иван Оранский (Ivan Oransky) и Адам
Маркус (Adam Marcus), основавшие в 2010 году блог Retraction Watch.
Авторы блога стараются разобраться, почему была отозвана та или иная статья —
по причине технических ошибок или из-за обнаруженного прямого подлога — и можно
ли доверять опубликовавшим ее ученым в будущем. Мы не раз рассказывали, как во
многом благодаря их работе были раскрыты целые цепочки махинаций с данными и
дискредитированы именитые ученые, не брезгующие подлогом (прочитайте,
например, про аферу Паоло Маккиарини с искусственными трахеями или про недавнюю
историю, случившуюся с исследователем стволовых клеток сердца).
За годы работы журналисты сформировали солидный список отозванных статей и
недавно оформили его в базу данных. В базе можно осуществлять поиск по ключевым
словам, а можно изучить общую статистику. База содержит более 18000 отозванных
статей и тезисов конференций начиная с 1970-х годов и даже одну запись 1756
года.
По данным журналистов, за последние десять лет число отозванных статей
увеличилось в десять раз и продолжает расти. В среднем отзыву подлежат четыре
статьи из каждых десяти тысяч. Непонятно, что стало тому причиной — ухудшение
качества публикаций или же улучшение качества обратной связи с научными
журналами и внешней рецензии. Журнал Science в сотрудничестве с авторами блога
провел небольшое исследование касательно отзыва статей и выявил некоторые
тенденции.
Согласно их выводам, хотя абсолютное число отзывов и растет, увеличивается
также общее количество публикаций, поэтому относительная скорость процесса
стабилизировалась. Выросло число журналов, отзывающих статьи, — с 44 в 1997
году до 448 в 2016-м. Как считают эксперты, это произошло во многом благодаря
появлению быстрой обратной связи с редакцией и публичных сервисов типа PubPeer,
где можно обсуждать статьи в форме открытого диалога. Это заставило крупные
журналы включить в свою редакционную политику правила отзыва статей. Отзыв
статьи, таким образом, перестал быть чем-то из рук вон выходящим. Тем не
менее, подавляющее большинство средних и мелких журналов по-прежнему никогда не
отзывает статьи.
За значительную часть отозванных статей ответственны одни и те же люди,
выяснили аналитики из Science. Шестая часть всех упомянутых в базе авторов
оказалась связана с четвертью всех проанализированных публикаций. Топ-100 этих
авторов имеют как минимум по 13 отозванных статей на каждого, а то и больше. Во
всех этих случаях причиной отзыва статей стало мошенничество. Суммарно подлог
оказался причиной 60 процентов всех отзывов. Сюда вошли как фальсификация данных
и плагиат, так и более экзотические методы, например подделанная рецензия или
сфабрикованное одобрение этического комитета.
По указанным причинам отзыв статьи сегодня в научном сообществе рассматривается
как серьезный удар по репутации — не только для авторов, но и для журнала,
несущего ответственность за все, что выходит на его страницах, хотя отзыв мог
произойти и по чисто техническим причинам. Поэтому редакторы часто идут
навстречу авторам — например, сначала отзывают статью, а потом принимают
исправленную версию с пометкой «исправлено». Такие случаи, как
правило, приводят читателей журнала в недоумение. Чтобы сделать процедуру более
прозрачной, английский Комитет по вопросам этики научных публикаций (Committee
on Publication Ethics — COPE) разработал правила, помогающие редакторам понять,
в каких случаях статью необходимо отзывать, а в каких — допустимо опубликовать
поправки к ней. Тем не менее, конечное решение всегда остается за редакцией
журнала. Часто к сомнительной статье прикладывают так называемый
'Expression of concern' — комментарий, предупреждающий читателя о
возможном наличии ошибок в ней.
Опасения ученых и научных журналов за свою репутацию в случае отзыва статьи, а
также предпринимаемые ими меры с целью не допустить такого развития событий
существенно тормозят развитие более качественных научных исследований, полагают
эксперты. Чтобы меньше зависеть от этих факторов, журналам следует четко
формулировать свою редакционную политику и тщательно объяснять причины, из-за
которых они отзывают те или иные свои статьи. Так, в новой базе данных
Retraction Watch такие причины, если они вообще была обнародованы, указываются
в обязательном порядке. Кто-то даже предлагает ввести новую терминологию.
Формулировка «отзыв статьи» («retraction») несет
негативные коннотации, которые ассоциируют ее с мошенничеством, говорят
эксперты, и предлагают ввести в обиход новое слово, не бросающее тень на
авторов в случае технических ошибок. "©
